臺灣高雄地方法院112年度簡上字第199號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上字第199號民事裁定

裁判日期：民國112年10月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度簡上字第199號上訴人 駱筱茜 被上訴人 楊雅琇 當事人間112年度簡上字第199號請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月17日本院簡易庭112年度雄簡字第971號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院，其審判以合議行之，民事訴訟法第436條之1第1項定有明文。又第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院104年度台上字第292號裁定要旨參照）。另當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明（最高法院98年度台抗字第299號裁定參照）。
又訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，故在第二審為訴之追加者，自須以上訴合法為其前提要件，若上訴不合法，當事人即不得利用上訴程序為訴之追加（最高法院103年度台抗字第503號裁定參照）。
二、查本件上訴人於原審提起損害賠償之訴，其訴之聲明經上訴人於最後言詞辯論期日減縮為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）7萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此有原審民國112年6月29日筆錄附卷可參（見原審卷第54頁）。嗣原審於112年7月17日判決：
㈠被告應給付原告7萬7,000元，及自112年2月10日（即及起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢本判決得假執行，此有本院本院簡易庭112年度雄簡字第971號事件判決（下稱原判決）附卷可參（見本院卷第49至53頁）。經比較上訴人於原審訴之聲明及原判決主文，可知原判決係為上訴人全部勝訴之判決。是上訴人就其於原審主張之損害賠償範圍已獲全部勝訴之判決，原判決就該部分之判決結果對上訴人並無不利之情形，其就該部分既未受不利之判決，揆諸上開說明，即無上訴之利益可言，其提起本件上訴，依法即有未合，應予駁回。
三、至上訴人雖另於本院追加聲明請求被上訴人應給付38萬9,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第10頁），惟上開上訴人之主張並未於原審法院提出，非屬原審訴之聲明範圍，故非於原判決審酌之範圍；又本件上訴既不合法，業如前述，上訴人即無從為訴之追加，上訴人利用上訴程序追加被告給付38萬9,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦不合法，應併予駁回。
四、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國112年10月20日
民事第一庭審判長法官李育信
法官陳筱雯
法官韓靜宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年10月20日
書記官邱家銘