臺灣高等法院99年度上易字第1071號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1071號刑事判決

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1071號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院97年度簡上字第760號，中華民國99年3月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第4393號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊、審理時曾自承與告訴人甲○○發生口角爭執、拉扯，且不否認可能因而造成本案告訴人所受左前臂瘀腫、左顳部挫傷等傷害，又證人 鄭育利 於審理時到庭證述被告於案發當日曾至其住所施工，然查上開證人住所具當時告訴人與被告共同居所僅10餘分鐘之車程，是被告仍有可能於趕赴上開證人住所施工後，再回其
2人住所並為本案家暴傷害行為，原審判決認事用法既有未洽，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查：被告於警詢、偵訊及原審審理時固曾坦承有與發生爭執及拉扯，惟其供稱發生之時間為96年7月30日晚6、7時許，且其無傷害之故意等語（見偵查卷第49頁、原審卷第148-149頁），而告訴人自警詢、偵查、原審及本院審理時卻堅指被告係於同日下午1時30分許為傷害犯行，是被告並未對告訴人指訴之傷害犯行為自白。又原審論述「被告於當日下午前往證人鄭育利家裝設網際網路完畢，於下午1時17分線上回報北健公司，為向鄭育利說明、收費，仍停留於鄭育利住處片刻乙情係屬實在。如此，以證人鄭育利係住於桃園縣○○鄉○○路148之2號4樓，被告與甲○○則係住於桃園縣桃園縣桃園市○○路206之4號5樓，被告於下午1時17分線上回報北健公司後，仍停留於鄭育利住處片刻，何能自鄭育利住處下樓離去後，如證人甲○○所稱隨於當日下午1時許返回其與甲○○之上址住處，甚且於1時30分毆打甲○○？顯見證人甲○○指稱受毆之時間，被告並不在家，因之，被告既有前開不在場證明，是否有如證人甲○○所指稱之傷害犯行，已然有疑。」，核與卷內證據資料相符，洵屬有據，且其認定並未違反論理法則及經驗法則。另依告訴人指訴，被告係以拳頭大力打其頭部、臉部、左耳及雙手手臂，並致其左耳喪失聽力等情，準此，告訴人頭部、臉部、左耳及雙手手臂當應留下明顯可見瘀腫或挫傷為是，然據告訴人於當日前往敏盛綜合醫院就診時，該院開具之診斷證明書則僅記載告訴人受有左側顳部挫傷、左側前臂瘀腫之傷害，除左耳與左手臂外並無其他部位受有傷害，亦與告訴人指稱受毆情況應於頭、臉、左耳及雙手手臂遺留有明顯瘀腫或挫傷之應有外表傷勢明顯不合，益見告訴人指訴內容顯有瑕疵，實難憑其證詞，遽認被告確有告訴人所指之傷害犯行。綜上，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國99年6月10日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官高玉舜法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜蓁中華民國99年6月11日