臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第35號
法定代理人 陳翔立
訴訟代理人 葉泰良
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國101年3月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零柒佰陸拾肆元及自民國一百年十一
月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告自民國99年8月25日起至9月26日止，陸
續向原告訂購酒類等貨品，貨款計新臺幣（下同）115,108
元，雙方並約定月結方式付款，嗣收款日屆至，原告向被告
請款，被告卻多次藉故拖延，並要求改以每月給付10,000元
分期清償方式給付貨款；其後被告又以需維持正常營業為由
，請求原告以現金交易方式繼續出貨，原告復於99年11月30
日、100年8月26日出貨予被告，貨款共計55,656元，總計被
告應付之貨款為170,764元。詎被告只付8期貨款共80,000元
後，即未再付款，尚積欠90,764元未清償，屢經原告催討，
仍未獲置理。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付上
開金額及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息等實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其實際上並未積欠
原告那麼多貨款，因原告之業務員在送貨時曾收回部分貨款
，且最後一次業務員送貨時，亦向被告稱尚未付之貨款約55
,000元左右等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出應收帳款對帳單15紙、出
貨單2紙為證，而被告對此對帳單及出貨單業經其先生陳寶
名（簽「陳」字）及員工 徐勝文 、 林穎泓 簽名確認不加爭執
，足認原告所提上開對帳單及出貨單為真正。據此核算，被
告向原告進貨金額總計確為170,764元。被告雖以上開情詞
置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告所辯上情
，為原告所否認，依前開規定，自應由被告就此利己事實負
舉證責任。然被告迄未提出任何事據加以佐證，自應認所辯
上情，不足採信。經扣除被告已給付之80,000元後，被告尚
積欠原告貨款90,764元未清償，則堪認定。
四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付90,764元及自
支付命令送達翌即100年11月25日起至清償日止，按年息百
分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴
之被告負擔。
中華民國100年3月30日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年3月30日
書記官吳進安