臺灣板橋地方法院三重簡易庭裁定 100年度重秩聲字第3號
原處分機關 新北市政府警察局新莊分局
聲明異議人 李俊釧
即受處分人
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局新莊分局於100年3月9日所為之處分（新北警新
刑字第1000013636號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
李俊釧不罰。
事實理由及證據
一、原處分機關認為異議人於下列時、地有違反社會秩序維護法
之行為：
(一)時間：民國100年3月9日凌晨3時25分許。
(二)地點：新北市○○區○○路○○○號「雪鍋燒烤火鍋店」
。
(三)行為：在上開 張嘉文 主持之職業賭博場，以麻將筒子牌
為賭具，賭博財物。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人雖於100年3月8日23時許至
該火鍋店，惟查獲時即翌日（9日）凌晨3時25分許，伊因喝
酒疲累乃在該址2樓休息，並未參與賭博，且員警到場時，
該賭場之主持人究係何人，尚在查證中，則當日縱有賭博，
賭場之主持人當亦不知何人在場參與賭博，又如何指認受處
分人在場賭博，即賭場之主持人縱有指認，然如上所陳，賭
場之主持人根本不在場，其指認何能認定正確無誤？況異議
人所攜帶之現金新台幣（下同）145,000元，係友人清償伊
之借款，卻遭執行員警要求自行自身上取出並沒入，異議人
既無參與賭博，則該隨身攜帶之現款自難認為賭金，爰依法
提出異議，請求撤銷原處分，並返還所沒入之財物等語。
三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規
定，社會秩序維護法第92條定有明文，是刑事訴訟法第154
條第2項犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事
實之規定及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎」意旨，於法院
審理行為人違反社會秩序維護法案件時，均有其適用。
四、本件原處分機關認定異議人有違反社會秩序維護法第84條之
行為，無非以主持人張嘉文，在場賭客 韓淑芬 之供述及證人
即該火鍋店之廚房員工 陳瑞 綢之證詞、現場照片、扣案賭具
及賭資等為證。但查，該賭場主持人張嘉文係於員警查獲時
跳窗逃逸，嗣經警方通知始到案說明，有警訊筆錄附卷可稽
，其於警詢時雖曾供稱：係伊以電話聯絡賭客前來聚賭，惟
命其指認賭客時，竟陳稱：「『經警方告知有』 黃文雄 ...
李俊釧（即異議人）...等人參與賭博」，其指認已有瑕疵
。即在場賭客韓淑芬於警詢時亦供稱：「伊係於查獲當日即
3月9日『凌晨零時』左右，至該店2樓前面床鋪休息，因為
不習慣所以才坐在床沿，過一會就到樓下休息」等語，與異
議人所稱係於3月9日凌晨3時25分許，在該店2樓前面床鋪休
息之時間本即不同，且韓淑芬旋即離去休息處所，自不得以
韓淑芬之供述，遽認異議人於查獲時未在該址休息，進而推
定異議人果於上揭時地參與賭博。況該火鍋店廚房員工陳瑞
綢之證述亦係經警方以其指稱衣服穿著顏色查證，而非直接
指認異議人參與賭博，則異議人是否參與賭博，即有疑議？
，至卷附之現場照片、扣案賭具及賭資等，或為員警依所見
所製作之文書，或僅能證明查獲時所見現場之情形，尚無從
證明異議人確有參與賭博之行為。
四、關於將異議人身上查扣之賭資145,000元沒入部分，按社會
秩序維護法第22條第1項之規定，須行為人所有，因違反本
法行為所生或所得之物，或違禁物，始應沒入，依同條第3
項規定，供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，
得沒入之。經查：本件於異議人身上查扣之金錢，並無證據
足以認定係異議人所有因實施賭博違序行為所贏得之財物，
且無證據足資認定係異議人所有已供實施賭博違序行為所用
，又非屬違禁物，乃原處分機關將之沒入，於法即有未合。
綜上所述，本件既不能證明異議人有前述原處分機關所指違
反社會秩序維護法之行為，原處分處罰異議人罰鍰9,000元
並沒入賭資145,000元，即有未當，異議人請求撤銷該處分
，應認為有理由，爰撤銷原處分，並由本院另為裁定不罰。
五、爰依社會秩序維護法第57條第2項後段裁定如主文。
中華民國100年3月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官何佩琪
中華民國100年3月30日