高雄簡易庭100年度雄小字第650號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄小字第650號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林家毅
被 告 張宏志
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定。民事訴訟法第28條第1項及第436條之9分別定有
明文。
二、經查，本件原告請求被告清償借款事件，訴訟標的金額為新
臺幣（下同）97,669元，在10萬元以下，應適用民事訴訟法
關於小額訴訟程序之規定。次查，兩造於約定條款第19條約
定，「甲方及其連帶保證人因不履行本約定條款致涉訟時，
同意以臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院，為第一審管
轄法院。」固有約定條款可證。然本件原告為法人，而上開
記載合意管轄約定之約定條款係以繕打方式作成，契約內容
均係事先擬妥，故該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約
之條款，又被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀
之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書
之適用，是依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管
轄之規定。再查，被告之住所地於本件訴訟繫屬時，即位於
臺中市○○區○○路○○○巷○號3樓，有個人戶籍資料在卷
可稽，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年3月29日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年3月29日
書記官王聖源