臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北勞小字第128號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 朱炳 昱
訴訟代理人 陳亭方
被 告 楊承恩 原名 楊桂欗 .
簡瑞瑤
上列當事人間99年度北勞小字第128號請求返還委任報酬事件，
於中華民國100年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告楊承恩應給付原告新臺幣壹萬捌仟零壹拾陸元，及自民國九
十九年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告簡瑞瑤應給付原告新臺幣玖仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百
年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸佰陸拾元由被告楊承恩負擔，新臺幣壹仟叁佰
玖拾元由被告簡瑞瑤負擔。
本判決第一項得假執行。但被告楊承恩如以新臺幣壹萬捌仟零壹
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告簡瑞瑤如以新臺幣玖仟肆佰肆拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之委任合約書第9條自明，是依據民事訴訟法
第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告等經合法通
知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告楊承恩（原名楊桂欗）前為原告之保險業務
員，被告簡瑞瑤則為原告之展業總處長，為被告楊承恩之直
屬主管，被告等均與原告簽訂委任合約書。被告楊承恩與訴
外人張□文於民國94年4月4日招攬要保人為 林炳煌 、被保險
人為 林志超 之保險契約，領得招攬津貼等相關委任報酬，因
保險契約於98年8月間遭被保險人林志超以前開保險契約要
保書被保險人欄位並非由林志超所親簽而主張自始無效，依
兩造間簽訂之委任合約書第1條、第4條、展業制度第1章通
則第7條業報、報酬之計算之約定，被告楊承恩應返還因招
攬前開保險契約所支領之招攬津貼等合計新臺幣（下同）26
,506元，被告簡瑞瑤則應返還因被告楊承恩及訴外人張□文
招攬前開保險契約領得之每月津貼等合計18,804元。又被告
等於原告上有保留薪未領取，經扣除保留薪後，被告楊承恩
尚應返還18,016元，被告簡瑞瑤應返還9,442元。爰依展業
制度之約定請求被告返還委任報酬。並聲明：如主文第1、2
項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之委任合約書、展
業總處長委任合約書、要保書、被告楊承恩薪資明細表、申
訴書、展業制度、展業人員管理辦法、台中中正路郵局第22
3號存證信函、被告簡瑞瑤薪資明細表、台中中正路郵局第2
21號存證信函、展業制度修訂辦法等件為證，被告既經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯
以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造
間之委任契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示
金額及其法定利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年3月30日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
計算書
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費1,050元
合計2,050元
附註：公示送達登報費應由被告簡瑞瑤負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年3月30日
書記官黃鈺玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。