裁判字號：臺灣新北地方法院91年易字第1492號刑事判決
裁判日期：民國91年07月10日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度易字第一四九二號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經提起公訴（九十年度偵字第三八六六號），爰判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名 蔡嘉鴻 ）意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十年一月十二日某時，在台北縣三重市○○路○段○○○巷○號三樓前，竊取甲○○（起訴書誤載為 林宜君 ）所有車牌號碼0000000號輕機車（起訴書誤載為重機車）一部，得手後留供己用，嗣於同年二月十四日二十三時十分許，在台北縣三重市○○○○○道，為警查獲，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。
三、被告乙○○否認前揭犯行，辯稱：這台機車不是我偷的，是 全世明 於八十九年十二月間，在新莊市○○街借給我的，當時沒有給我行照，車子也沒有車牌云云。
經查：
㈠證人全世明於偵查中結證稱：我於八十九年十二月間，確實曾經借一台沒有牌照
跟行照的機車給被告，那台車他後來沒還我，但是十二月二十八日，我就因竊盜罪入台灣台北看守所，如果機車是在九十年一月才失竊，應該不是我借給被告的那一台等語（見九十年五月七日偵查筆錄），又本院依職權查詢之在監在押資料，全世明自八十九年十二月二十九日起，因案在台北看守所執行，其所證述情節尚堪採信。
㈡復查：該機車係於九十年一月間始遭竊乙節，業據證人甲○○結證稱：我最後一
次看到機車是報案前一天（即九十年一月十一日），但我不是很確定，車子是我弟弟在騎等語（見九十年八月二十三日偵查筆錄），與證人 林郁閔 證述情節相符，應堪採信，是被告所指全世明交付機車之時間，竟晚於機車失竊之時間，其所辯即難採信。
(三)綜上，被告所辯情節固不可採，然證人甲○○、林郁閔均未能具體指述被告之竊盜犯行，被告亦否認有何竊盜行為，自不能僅憑被告嗣後騎乘贓車為警查獲之事實，論該車係被告所竊，公訴人所舉證據不足認定被告有何竊盜犯行，應為無罪之諭知。至被告是否涉有贓物犯嫌，應由公訴人另行偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年七月十日
法官蕭一弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官郭玉芬中華民國九十一年七月十二日