裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2298號刑事判決
裁判日期：民國91年10月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二二九八號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第一四九二號，中華民國九十一年七月十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第三八六六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○（原名 蔡嘉鴻 ）意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十年一月十二日某時，在臺北縣三重市○○路○段○○○巷○號三樓前，竊取甲○○（起訴書誤載為 林宜君 ）所有車牌號碼0000000號輕機車（起訴書誤載為重機車）一部，得手後留供己用，嗣於同年二月十四日二十三時十分許，在臺北縣三重市○○○○○道，為警查獲，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。
三、公訴人認被告丙○○涉有竊盜罪嫌，無非係以右揭事實，業據被告於警訊供承在卷，核與被害人甲○○指訴失竊之情相符，並有贓物領據一紙附卷可稽，且證人即被告所稱交付機車之 全世明 於本件機車失竊前即已因案入台北看守所在押，自無交付本件機車之可能，而認被告所辯系爭機車係向全世明借用云云，不足採信為其論據。
四、訊據被告丙○○對右揭騎乘ＲＡＵ─五九一號輕機車為警查獲之事實坦承不諱，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：「我沒有偷，機車是000年十二月全世明在新莊市○○街借給我的。」、「沒有大牌也沒有行照。」、「‧‧我有一陣子沒有騎用，後來想到才又騎用，他借的時候車子沒有大牌，我以為車子是全世明的。」等語（見原審卷第二三頁、偵查卷第二六頁反面、本院卷第五八頁）。經查：
（一）依刑事訴訟法第一ＯＯ條之一第一項之規定：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。」惟據原審法院聽取被告於接受警局訊問時之錄音帶可知，該錄音多次因不明原因中斷，此並有原審之勘驗筆錄可參（見原審卷第二六之一頁）。本院並傳訊警訊筆錄製作員警 吳文男 於本院證稱：「他是有否認（竊盜），但交代不出來是何人借他的，所以我們不相信，‧‧」等語（見本院卷第四Ｏ頁）。據此，該次訊問筆錄能否做為被告有罪之認定，其證據力即不無疑義。則被告於本院訊問時辯稱：「在警局我並沒有承認（竊盜），筆錄是警察亂寫的。」云云，雖不可盡信，惟該次訊問程序確有瑕疵，自難憑此為被告被訴竊盜犯行之證據。
（二）復查，證人全世明於偵查中結證稱：「去年（八十九年）十二月有給他（指被告）一部沒有牌照沒有行照的機車，‧‧我十二月二十八日就入所了，如果是一月才失竊的，車子應該不是我給他的。」等語（見偵查卷第四二頁反面），按原審依職權查詢之在監在押資料，全世明自八十九年十二月二十九日起，因竊盜案在押於臺灣臺北看守所，是其所證述情節尚堪採信，被告所辯應非虛妄。而被害人甲○○係於九十年一月十二日至臺北縣警察局三重分局申報系爭機車失竊，此有臺北縣警察局車輛失竊證明單一紙附卷可參（見偵查卷第十頁），公訴人並據此認被告所指全世明交付機車之時間，早於（上訴人上訴書誤載為晚於）機車失竊之時間而認被告所辯，顯不可採。惟查，甲○○於偵查時證稱：「車子是我弟在騎的。」，且於檢察官訊問最後一次看見系爭機車是何時時稱：「報案前一天，但我不是很確定。」等語（見偵查卷第六六頁反面），復徵諸系爭機車之真正使用人，即甲○○之弟乙○○於本院證稱：「我們不確定是何時丟掉的，因那時候我已經一、二個月沒有騎那部機車了。」、「領回之機車應該就是所遺失之機車，‧‧」等語（見本院卷第三二、三三頁）可知，被害人之機車是否確係於報案前一天失竊，即有疑問，自難以此指摘被告所辯無可採信。
（三）末查，甲○○於偵查時證稱，「（在警局有無指認被告？）我弟說錄影帶上的人不是提到的那個人。」（見偵查卷第六六頁反面）等語，復與其弟乙○○於本院審理時證稱：「錄影帶中的人不是庭上之被告。」等語相符，足見非被告下手行竊該機車之情，尚堪採信。
（四）綜上，證人甲○○、乙○○均未能具體指述被告之竊盜犯行，被告亦否認有何竊盜行為，自不能僅憑被告嗣後騎乘贓車為警查獲之事實，遽論以竊盜罪，此外復無其他證據證明被告竊盜犯行，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定為被告無罪之判決。原審本同上之見解，以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，經核無不合，公訴人仍執上詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。至被告是否涉有贓物犯嫌，應由公訴人另行偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國九十一年十月十一日
台灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官黃聰明法官魏新國右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴淑真中華民國九十一年十月十五日