裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年婚字第324號民事判決
裁判日期：民國91年11月25日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度婚字第三二四號
原告甲○○被告乙○○右列當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十三年九月二十七日結婚，婚後不久，被告就經常藉故毆打原告，有時後也會恐嚇原告，並經常對原告嫌東嫌西，直到原告生病住院也不理會。且被告之弟 林保進 （亦與兩造同住）因為有精神問題，經常誣陷原告，造成被告對原告之不諒解，原告不得已乃於九十一年六月間某日隻身到臺北工作，回來時被告竟將房屋鑰匙全部換過，不讓原告返家，原告受不了被告之精神虐待，於九十一年九月間想要回家拿自己東西時，除遭被告拒絕外，更遭被告弟弟林保進大聲怒罵，甚至差一點遭林保進毆打，而被告身為原告之夫，竟不保障原告之人身安危，猶拒絕原告入屋取物，足見被告對於兩造間之婚姻既無眷戀，亦無關懷，顯然兩造之婚姻基礎已嚴重破裂，難期日後恢復感情而共同維持圓滿生活，且可歸責於被告，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人 張頂順 。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告離婚之請求。
二、陳述：我同意和原告離婚，原告要離就來離，我和原告早就沒有夫妻感情了，根本也沒有什麼恩愛基礎。
理由
一、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第一千零一條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
二、本件原告主張兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一份附卷可證，且為被告所不爭執，此部分之事實堪信為實在。又原告主張兩造婚後不久，被告就經常藉故毆打原告，有時後也會恐嚇原告，並經常對原告嫌東嫌西，直到原告生病住院也不理會等情，為被告所否認，而原告並未舉證以實其說，此部分之主張尚難信為真實。惟原告另主張被告之弟林保進（亦與兩造同住）因為有精神問題，經常誣陷原告，造成被告對原告之不諒解，原告不得已乃於九十一年六月間某日隻身到臺北工作，回來時被告竟將房屋鑰匙全部換過，不讓原告返家，原告受不了被告之精神虐待，於九十一年九月間想要回家拿自己東西時，除遭被告拒絕外，更遭被告弟弟林保進大聲怒罵，甚至差一點遭林保進毆打，而被告身為原告之夫，竟不保障原告之人身安危，猶拒絕原告入屋取物等情，業據證人即兩造鄰居張頂順於本院言詞辯論時結證稱「（問：兩造婚姻狀況如何？原告為何會搬出租屋居住？）答：兩造間恐嚇的事情我不清楚，我來作證是因為原告要回被告家東西時，大約在一個月前，原告有會同警察去，我是兩造的鄰居，我當時有看到被告的弟弟罵原告，我們會同警察要幫原告搬東西，被告的弟弟也罵警察，並且要動手打原告，原告為何要搬出來我不清楚，那天我真的在場有看到，村長、壽豐分駐所副所長也都在場，兩造的感情如何我也不清楚」等語（見本院九十一年十一月八日言詞辯論筆錄），應認原告此部分主張事實亦為真實。查本件兩造分居雖未半年，但考量被告身為原告之夫，不思疼愛原告，竟縱容自己弟弟林保進對於原告實施怒罵甚至毆打之家庭暴力事件，更於本院開庭時互相指摘對方之不是，毫無和緩跡象，且被告亦稱如果原告執意要離婚，伊也同意，伊和原告早就沒有夫妻感情和恩愛基礎了等語，雙方裂痕更行加深，兩造即使勉強同住，亦難期其和睦共處，如此徒有夫妻之名而無夫妻之實，業與夫妻間應以共同生活為目的，本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福之本質相悖。綜上以觀，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由應由被告一方負責，揆諸首開說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年十一月二十五日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。