中壢簡易庭105年度壢簡字第1230號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　105年度壢簡字第1230號
原　　　告　 温美玉
訴訟代理人　 龍其祥 律師
複代理人　 龍無垢
被　　　告　 陳東昇
訴訟代理人　 涂彥翔
被　　　告　 彭武統
訴訟代理人　 彭聖棋
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國106年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主
張被告彭武統明知分割前公同共有之桃園市○○區○○段○○
○○號土地上，有原告所有建物坐落其上，107地號公同共
有土地於分割後，應將分割出之原告建物占用之土地移轉登
記予原告，其竟將分割後由全體所有人共有應移轉予原告之
107地號土地上，與被告陳東昇以通謀虛偽意思表示，將其
應有部分設定新臺幣（下同）600萬元最高限額抵押權（下
稱系爭抵押權），致原告於訴請被告及其他共有人移轉登記
勝訴確定後，所取得之土地上存有系爭抵押權，是就系爭抵
押權是否有效、所擔保之債權是否存在，原告在私法上之地
位自有受侵害之不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除
去之，故原告應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告彭武統未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣民國70年5月間，訴外人 郭隆俊 購買 彭文遠 所有重測前
上陰影窩段115-15地號土地面積97.75平方公尺，起造門
牌○○○區○○路○○號建物（下稱系爭建物），因依當時
施行之農業發展條例第22條、土地法第30條第1項之規定
，私有農地所權之移轉承受人以能自耕者為限，並不得移
轉為共有，故買賣契約中約定，俟系爭不動產可以移轉登
記時再為移轉。嗣郭隆俊將系爭建物出賣予原告之被繼承
人 温成袖 ，並輾轉由原告取得系爭建物之所有權，98年10
月23日土地重測，系爭土地變更為瑞原段107地號，且89
年1月26日農業發展條例及土地法同時修正，刪除關於耕
地不得移轉為共有之限制，因系爭土地出賣人彭文遠已死
亡，原告遂請求彭文遠全體繼承人履行買賣契約出賣人義
務，將系爭土地所有權移轉登記予原告。適因彭文遠之繼
承人訴請法院裁判分割遺產（案號：鈞院100年度重家訴
字第18號）。上開分割遺產之當事人於訴訟中均稱，原告
請求移轉登記之系爭土地，將另行分割出單獨一筆地號，
由全體共有人共有後移轉予原告，原告遂撤回起訴，俟分
割後再取得系爭土地之全部完整之所有權。上開分割遺產
事件於103年8月26日年判決，將應移轉予原告之系爭10
7地號土地，分割出全體共有人共有，並於103年12月12
日辦理土地分割繼承登記，被告彭武統及其他共有人嗣後
竟拒絕履行移轉登記義務，經原告訴請全體共有人移轉登
記勝訴確定（案號：鈞院104年度訴字第440號民事判決
）。
（二）原告於辦理移轉登記時，竟發現被告彭武統與被告陳東昇
在系爭土地辦理分割繼承登記後，於103年12月22日將被
告彭武統應有部分7分之1範圍內設定600萬元最高限額
抵押權，然被告彭武統與陳東昇間設定之最高限額抵押權
係通謀虛偽意思表示，並無基礎法律關係存在，應屬無效
，且被告陳東昇未能舉證系爭最高限額其所擔保之債權確
係存在，從屬於債權之抵押權亦因所擔保之債權不存在，
亦應塗銷。為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第767
條第1項中段提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告陳東
昇對被告彭武統之債權，及系爭土地上應有部分7分之1
，經桃園市 楊梅 地政事務所以楊梅跨字第025630號收件，
於103年12月22日登記，權利人為陳東昇，債務人為被告
彭武統，擔保債權總金額為600萬元之最高限額抵押權均
不存在；被告陳東昇應將前項最高限額抵押權之設定登記
予以塗銷。
二、被告則以：訴外人 彭聖龍 （即被告彭武統之子）於98年3月
20日起至101年7月31日止，陸續向被告募資合計880萬元
，另持支票10張借款7,898,000元，其中3張支票款項已兌
現領回，金額合計16,698,000元，因彭聖龍以帳戶會被國稅
局扣欠稅款及發放現金工資為由，所以被告陳東昇都以現金
方式交付借款，嗣彭聖龍有詐欺、侵占、背信之行為，東窗
事發，於101年8月22日簽立1,670萬借款契約書，並邀被
告彭武統作為連帶保證人，於101年12月11日償還1,256萬
元後，核計尚有本金、利息5,646,000元未清償，被告彭武
統無力清償該筆款項，經鈞院於103年11月14日核發103年
度司促字第26803號支付命令，被告彭武統無異議，並提供
桃園市○○區○○段107、000-00000、000-0000、000-000
0地號4筆土地設定抵押權擔保。原告所爭執之系爭土地面
積僅97.75平方公尺，被告彭武統若非積欠被告陳東昇債務
，何以提出總面積4,697.12平方公尺之4筆土地設定抵押權
，更況原告與被告彭武統間訴訟於104年間始提出，於105
年5月20日獲判決，而被告間之債務早於101年8月22日即
發生，103年11月14日請求鈞院核發支付命令，於103年12
月22日設定抵押權，被告間之行為早於原告與被告彭武統間
訴訟糾紛，由此可知被告間並無通謀虛偽意思表示設定系爭
抵押權之必要等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。次按第三人主張表
意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證
之責，最高法院48年台上字第29號民事判例要旨可資參照。
㈡經查：原告主張被告間設定系爭抵押權係通謀虛偽意思表示
云云，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配原則之說明，
自應由原告就此有利於己之負舉證責任，原告並未舉證以實
其說，反之被告就其間設定抵押權擔保之債權確係存在乙節
，業據提出本院103年度司促字第26803號支付命令及確定
證明書、通緝書、投資合約契約書、支票、交付現金照片、
刑事告訴狀為證（本院卷第60-62頁、第76頁、第83-91頁
），並經本院調閱上開支付命令卷宗查核，故原告之主張自
尚難憑採。
㈢原告復主張依最高法院86年度台上字第3114號民事裁判要旨
，系爭抵押權因無基本契約存在應為無效云云，惟細繹上開
最高法院裁判之案例事實，係該案中之抵押權有泛言「一切
債務」均在擔保範圍之約定，故最高法院認定屬概括最高限
額抵押權而無效，本案之系爭抵押權並無泛言「一切債務」
均在擔保範圍之約定（本院卷第64-67頁），不致使債務人
或物上保證人負擔不可預期之債務，核與上開最高法院判決
所示情形有間，原告援用上開裁判主張系爭抵押權無效，尚
難憑採。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月7日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官黃晴筠