宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第491號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 黃香儀
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年2月
14日言詞辯論終結，同年3月1日下午4時在本院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰肆拾陸元，及其中新臺
幣壹拾萬柒仟肆佰參拾伍元自民國一百零五年七月十一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息；其中新臺幣陸萬陸仟伍
佰參拾肆元自民國一百零五年六月二十二日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息；其中新臺幣伍萬柒仟參佰參拾貳元自民國一百零五年六月二
十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰肆拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、借據約定書第11條、
借據約定書第15條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事
訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:被告於民國91年8月8日向原告申請信用卡（卡
號：0000000000000000)使用，依約被告得於特約商店記帳
消費，被告至105年7月10日止，累積消費記帳新臺幣（下
同）107,880元正未給付，其中消費款為107,435元，循環
利息部分為445元，依約被告除應給付上開消費款項外，另
應給付107,435元自105年7月11日起至清償日止，按年息
15%計算之利息。又被告於92年2月24日向原告申辦現金卡
借款50萬元，約定借款期間自92年2月24日起至106年2月
24日止循還動用，利息按採固定利率計付，屆期本息如數清
償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗
債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。
詎料被告自105年6月21日後未依約清償本息，尚欠本金66
,534元未償。依約債務人除應給付上開積欠款項外依上開積
欠款項外，另應給付及其中66,534元自105年6月22日起至
104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息，自104年9
月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。再被告於10
0年1月13日向原告借款14萬元，約定自100年1月13日起
至111年3月13日止，分期清償，利息按採固定利率計付，
屆期本息如數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款
者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務
視為全部到期。詎料被告自105年6月20日後未依約清償本
息，共欠本金57,332元未償。依約債務人除應給付上開積欠
款項外，另應給付及其中57,332元自105年6月21日起至清
償日止，按年息20%計算之利息。依上開規定，債務視為全
部到期，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示。
三、原告提出與所述相符之證據等件影本為證。而被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審
酌上開證據，認原告之主張為可採信。從而原告訴請被告清
償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元