裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上訴字第2021號刑事判決
裁判日期：民國91年01月29日
裁判案由：違反農會法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上訴字第二○二一號
上訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人陳鴻謀律師被告丙○○男民
住台中身分證甲○○男民
住台中身分證乙○○男民
住台中身分證右上訴人因被告等違反農會法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年八月三十日第一審判決（民國九十年度訴字第一七一○號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國九十年度偵字第一○九四五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告等均無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：㈠、原審既認定被告甲○○、乙○○、證人 呂椸文 等均稱有到台北城隍廟發誓支持戊○○、丙○○為理事長及總幹事，證人 陳德勳 亦證稱，係依戊○○指示去的，戊○○為「固」票找伊去的等語。則丙○○為確保被續聘為總幹事，並支持戊○○競選理事長，但因原任理事長 吳文卿 有意競選連任，並已掌握四席理事支持，雙方競爭僅差一席，丙○○、戊○○二人為防止吳文卿於理事會召開前，與支持渠等之理事接觸，而被拉票，乃指示有犯意聯絡之丙○○之胞兄乙○○、農會推廣股股長，亦為戊○○之女婿甲○○，由乙○○駕駛廂型車，搭載戊○○本人及理事當選人 蕭鏡賢 、陳德勳、 阮福炎 、呂椸文、監事 蕭金川 、 趙得 等，於九十年三月三日下午共同前往台北市出遊，並夜宿於來來大飯店及其他不明處所，翌日中午，戊○○並帶領蕭鏡賢、陳德勳、阮福炎、呂椸文等理事前往台北市城隍廟發誓，投票支持丙○○續聘為總幹事，戊○○擔任理事長，相互約不跑票， 乃渠 等相約出遊及到城隍廟發誓之目的，縱使發誓僅為民間信仰，其變卦者，是否即遭發誓內容之懲罰，未經科學驗證，但受誓詞內容之拘束，乃渠等於發誓之主要目的，故已非探討是否有經科學驗證為必要，況且，民間信仰之約束，其效力甚至大於有形或黑道之要脅，乃是不容否認之事實。故被告等以民間信仰方式相互約制不跑票，已就彼此間之心理給予非法之約制，而妨害每個人之自由意思甚明，從而，亦應論以係屬非法方法。㈡、況且，依原審判決理由所載，亦認定戊○○係考量沙鹿鎮農會派系原先於理事選舉後，決定支持呂椸文擔任理事長，後來戊○○強烈表示有意擔任理事長，故在當選後可能有跑票之情形，呂椸文為顧及派系權益，經由沙鹿鎮農會總幹事丙○○、秘書 林再呈 、戊○○、丙○○之父 陳明地 及伊等人協調，才決定由戊○○代表派系參選第十四屆沙鹿鎮農會理事長，並藉由赴城隍廟發誓方式相互約制不跑票，足見支持戊○○擔任沙鹿鎮農會第十四屆理事長，系本於渠等之運作，核與農會法所定自由選舉，即本於各理事之自由意識，憑各候選人之政見、才能而選賢與能之情形截然不同，其已入於「非法方法」至為明顯。㈢、雖丙○○為單一之候聘人，但總幹事之聘任由理事會決定之，參之前揭證人呂椸文之證詞以觀，丙○○亦介入理事長選舉，其與其他被告間亦有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，而刑法對共犯之處罰。於犯意聯絡及行為分擔之情形均論以共犯，並非丙○○為單一之候聘人即無共犯之適用云云。惟查
㈠、農會法第四十七條之三第一項妨害他人自由行使選舉權罪之成立，以強暴、脅迫或其他非法方法妨害他人自由行使選舉權為要件，此觀之該條項規定自明。本件被告等於原審及本院審理時，均矢口否認新當選之理事蕭鏡賢、陳德勳、阮福炎、呂椸文、戊○○有去台北市之城隍廟發誓，均供稱，曾去拜拜，祈求選舉順利或子女順利考上學校，且非一起前往，並無發誓情事云云。惟查新當選之理事，縱然曾去台北市之城隍廟發誓，然呂椸文於調查站中供稱：「因我與戊○○均屬地方林派：：：在第十三屆沙鹿鎮農會理事長選舉時，戊○○有意參選理事，我當時亦為理事，並支持其擔任理事長，惟 蔡員 私下與吳文卿之協議，由吳文卿擔任理事長，而蔡員擔任常務監事， 蔡某 私下與吳文卿之協議行為雖違反派系運作之安排，但我仍認為蔡員與派系之配合，尚能符合派系之認同，而第十四屆沙鹿鎮農會理事長選舉，係經派系協議，安排戊○○參選理事長：：：」「在九十年六月第十四屆沙鹿鎮農會理事選舉後，派系原決定支持我擔任理事長，後蔡員強烈表示有意擔任理事長，且在派系考量蔡某可能如第十三屆一樣，與吳文卿私下協議，違背派系安排情事，在當選理事後可能跑票，而我亦顧及派系權益情形下，經由沙鹿鎮農會總幹事丙○○、秘書林再呈、丙○○之父陳明地、戊○○及我等人協調後，才決定由戊○○代表派系參選第十四屆理事長，並藉由赴城隍廟發誓方式相互制約不跑票」（見九十年選他字第二號偵查卷五十五頁）是依呂椸文之供述，相關理事決意推由戊○○任理事長乃同派系之故，而去台北市之城隍廟發誓，兼亦含有防止戊○○又與吳文卿私自協議之意，並非戊○○以不正當方法妨害其他新當選理事之行使選舉權。又新當選之理事蕭鏡賢、阮福炎於調查站均供稱：「我於九十年二月十六日當選沙鹿鎮農會理事後，約於九十年三月三日上午（詳細時間記不清楚）我與新當選之沙鹿鎮理事阮福炎商議，惟恐另一沙鹿鎮農會理事長候選人吳文卿派系人員前來盯梢、搔擾，乃決定共同出遊，由我開我所有之賓士車載阮福炎赴台北市城隍廟燒香拜拜，之後乃四處走走：：：我與阮福炎出遊未住宿飯店，且為求方便，餐飲均於路邊攤解決，因僅係我與阮福炎二人出遊，無同行之人，故未有編組情形，我與阮福炎約於當日晚間十時許返回沙鹿鎮家中。」（見同上偵查卷第一百廿四頁、第一百零五頁），依蕭鏡賢、阮福炎上開供述，其等二人前往台北市之城隍廟拜拜，係為防吳文卿派系人員之盯梢、搔擾，並非被告戊○○妨害該二人行使選舉權，又被告戊○○在調查站供稱：「我有去台北城隍廟拜拜，但我僅跟陳德勳至台北城隍廟拜拜，並未與呂椸文、蕭鏡賢及阮福炎至台北城隍廟拜拜，約在九十年三月初（詳細日期記不清楚），即理事已選出後，我為避免吳文卿陣營人馬來拉票而造成困擾，我乃邀女婿甲○○載我及陳德勳、 陳專諒 計四人至台北，當天晚上夜宿來來大飯店，次日陳專諒一早就先行回台中，我等三人則到附近之城隍廟拜拜，祈求能順利當選理事長，：：：」「我與陳德勳、陳專諒、甲○○至台北之消費開銷並不多，較大額為來來大飯店之住宿費，由我女婿甲○○以渠信用卡簽帳支付，其他均是小額費用，由何人支付，我已記不起來了。」依戊○○上開供述，其至台北市之城隍廟拜拜，係為避免吳文卿派系來拉票，並不足妨害他新當選理事之行使選舉權。而新當選之理事前往台北市之城隍廟拜拜或發誓，蕭鏡賢係與阮福炎二人同往，當天去，當天回。被告戊○○與陳德勳、甲○○、陳專諒四人同去。呂椸文係與乙○○、蕭金川、趙得同往，且分別前往，往返費用並非戊○○負擔等情，業據被告等及蕭鏡賢、阮福炎、呂椸文在原審或本院審理時分別供述甚明，且彼此之供詞均相符合，並非「由被告乙○○駕駛廂型車，搭載戊○○、蕭鏡賢、陳德勳、阮福炎、呂椸文、蕭金川、趙得，於九十年三月三日下午，共同前往台北市出遊，並夜宿來來大飯店及其他不明處所，翌日中午戊○○帶領蕭鏡賢、陳德勳、阮福炎、呂椸文前往台北城隍廟發誓」，況發誓僅為民間信仰，並無拘束力，新當選之理事蕭鏡賢、阮福炎、呂椸文、陳德勳至台北市之城隍廟，縱有發誓，亦不能對被告戊○○繩以妨害他人自由行使選舉權之罪。
㈡、被告丙○○係沙鹿鎮農會第十三屆總幹事。且係該會第十四屆符合總幹事候聘資格之唯一人選，並無其他另具候聘資格之競爭人選，故不論第十四屆之理事長最後由戊○○或吳文卿當選，被告丙○○必然獲得續聘為沙鹿鎮第十四屆總幹事，被告丙○○實無介入理事長選舉之任何動機和必要性。公訴人認被告丙○○為確保被續聘為總幹事而參與理事長之競爭，似有誤會。綜上所述，公訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國九十一年一月廿九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王瑩澤中華民國九十一年一月三十日
Ａ