裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1376號民事判決
裁判日期：民國93年10月22日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年婚字第一三七六號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年十月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國六十三年十一月七日結婚，婚後以高雄市○○區○○街○○○號為共同生活之住所。惟被告於七十一年間即離開前開兩造共同生活之住所，拒與原告共同生活，置家庭、子女於不顧，致使原告維持有名無實之婚姻生活已超過二十餘年，夫妻間之感情已形同陌路。被告罔顧原告之感受而離家出走，棄家庭、子女於不顧，顯然無意與原告同甘共苦，相互扶持，而被告又無不能與原告履行同居之正當事由，兩造婚姻業已破裂，確有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，聲明請求判決如主文所示等語。
二、被告則以：原告輕視被告娘家，對娘家的人不禮貌，且會毆打被告，被告才會離家，如果原告要離婚，須補償被告新台幣三百萬元等語置辯。
三、原告起訴主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本乙件為證，並為被告所不爭，堪認為真實。原告另主張兩造原共同居住於高雄市○○區○○街○○○號，惟被告自七十一年間無故遷出上開兩造共同住處，並長住於娘家之情，業經證人即兩造之子 陳勇孝 到庭供證：「依我的瞭解，媽媽離家有二、三次，最後一次離家，爸爸就沒有去帶媽媽回家。媽媽在家都會將爸爸賺的錢拿回娘家，雙方為了這件事一直吵架，後來媽媽就離家」等語，證人即兩造之女 陳慧如 到庭證稱：「（問：兩造為何分居？爸爸是否會打媽媽？）我知道的是兩造口角會吵，我沒有看過爸爸打媽媽」等語，證人即兩造之子 陳仲川 到庭證陳：「（問：剛才哥哥、姐姐法庭所言是否屬實？）屬實」等語綦詳，被告亦承認與原告自七十一年起迄今分居，雖辯稱其係遭原告毆打而不願返家，然為原告所否認，被告對其受毆打之抗辯並未舉證證明，且證人陳勇孝、陳慧如、陳仲川為兩造子女，應無偏袒一造必要，其等供證被告只是因與原告時有口角即逕自離家不歸等情，堪認原告主張為真實。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第一千零五十二條第二項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於七十四年六月三日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第二項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。經查，兩造因與娘家間相處之問題，觀念不合，產生爭執，被告即逕自離家，導致雙方分居長達二十二年，期間雙方已鮮少互動，則雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持。再核，前述造成婚姻破裂原因，乃因被告以遷出在外居住方式處理兩造爭執，導致兩造長期分居，終致無法回復共同生活之結果，則被告之可歸責程度自較原告大。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年十月二十二日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官郭佳瑛右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提起上訴者須於送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年十月二十二日~B法院書記官陳惠玲