臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北簡字第192號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱翊峰
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第151號），本院判決如下：
主文
邱翊峰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法第354條已於108年12月25日修正公布，
並於同年月27日生效施行，刑法第354條原規定：「毀棄、
損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公
眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
」修正後則規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致
令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒
刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」查刑法第354條係非72年6
月26日至94年1月7日所新增或修正之條文，故於94年1月7日
刑法修正施行後，其所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰
金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，
本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無
新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判
時之法律即現行刑法第354條規定，是核被告所為，係犯刑
法第354條之毀損他人物品罪。
三、不予宣告沒收或追徵之說明：查被告所有犯毀損罪所用之球
棒1支，並未扣案，且欠缺刑法上之重要性，依比例原則，
應無耗費過度司法資源進行沒收或追徵程序之必要，爰併依
刑法第38條之2第2項之規定，不予另行宣告沒收或追徵。
四、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2
項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑
法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官黃翊雯聲請以簡易判決處刑。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年4月22日
竹北簡易庭法官汪銘欽
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年4月22日
書記官周育瑜
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金
。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第151號
被告邱翊峰男27歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○路○○號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱翊峰於民國107年12月5日2時21分許，基於毀損之犯意，
搭乘不知情友人 鄭旻 所駕駛之車號000-0000號自用小客車，
在新竹縣○○鄉○○路○巷口下車，持球棒砸毀 范姜堂 所有
之車牌號碼0000-00號自用小客車，造成該車之左前車窗鈑
金、左後車門玻璃、左後車門鈑金因鈑金凹陷、玻璃損壞而
不堪使用，足生損害於范姜堂。
二、案經范姜堂訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告邱翊峰於偵查中之自白。（二）告訴人范
姜堂於警詢及偵查中指訴。(三)證人鄭旻於警詢及偵查中之
證述。（四）證人 李宜倫 、 陳彥皓 於警詢中之證述。（五）
警員 蘇柏翰 製作之職務報告及估價單各1份。（六）現場監
視器擷取照片24張。附卷可證，本件事證明確，被告犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國109年3月30日
檢察官黃翊雯
本件正本證明與原本無異
中華民國109年4月14日
書記官劉儀芳