臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第81號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
張穎婕
被 告 謝德宣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰參拾玖元及自民國一０九年一月
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰玖拾參元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟捌佰參拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛，於民國107
年2月27日15時許行經新竹縣○○鄉○○街○○○號附近，因行
駛疏忽而撞損原告承保訴外人 高佳瑀 駕駛其所有之車牌號碼
000-0000號車輛（下稱系爭車輛），系爭車輛受損後，經被
告依保險契約賠付被保險人必要之修復費用新臺幣（下同）
9,873元（零件3,780元、烤漆4,743元、工資1,350元），依
保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代
位之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告9,873
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：對方提出的資料其中有些非事實，桃竹苗區報價
單上面當初我跟對方再談時，我問他有無保險，他說沒有，
時間過了2年，才由保險公司對我提出訴訟，我蠻訝異的，
上面的保險時間有問題，既然要告我，所有的保險公司應該
都要正確，我懷疑他們是否有變造資料。依照他們提供的資
料，我認為摩擦的位置跟他們所說不同，應該是碰到車子的
右前方，我跟他車是平行的狀態，我當時要閃車，速度根本
不快，他說他的保險桿損壞，我需要多快的速度才能把他的
保險桿撞壞。而且如果他要維修的話，應該要拍照，把證物
留下，過了兩年才對我提出告訴，在沒有證物的狀況下，要
對我提出告訴，我覺得莫名其妙。民事起訴狀上有提出相關
資料的話，理論上應該要有初判表等等車禍事故鑑定資料，
才可以判斷理賠，他上面要我完全負責，我認為完全不對，
應該要釐清肇事責任，我的車身很高，根本無法看出旁邊的
車子距離我多遠，對方當時有提出行車紀錄器，保險公司應
該要基於專業態度來判斷，不是由對方說都是我全部要負責
，就對我求償，我認為保險公司過份，感覺就是訛詐我，我
的車子是撞到他的側方，不是前方。本院卷第31頁底下的圖
面，上面的板金是我原本就已經有損害的，如果是依照這樣
的受損狀況，整個摩擦的方式有點問題，第32頁2張照片，
我的摩擦點如果是這個地方的話，怎麼可以磨成大面積，與
我的車子完全無法吻合等語，資為抗辯，求為駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：
（一）被告應就系爭車輛損害負侵權行為損害賠償責任：
1、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；因
侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請
求權可行使時起算，民法第184條第1項前段、民法第191
條之2前段、第197條第1項前段及第128條前段分別定有明
文，而保險法第53條所定保險人之代位權，係權利之法定
移轉。因此，保險人取得代位權後，雖得以自己之名義，
逕對第三人行使代位權，然其本質，係承繼被保險人對於
第三人之損害賠償請求權而來，其請求權消滅時效，自應
以被保險人可行使請求權時起算。次按，汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。
原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院96年台上字
第808號判決意旨參見。
2、查，系爭事故發生時，警方即到場處理並填具道路交通事
故當事人登記聯單（見本院卷第29頁），是請求權人即訴
外人高佳瑀於事故當時便知悉有損害及賠償義務人，則原
告本於保險代位行使權利最遲不應超過109年2月27日，其
於108年11月29日提起本件訴訟，有民事起訴狀上所附之
收狀戳章在卷可按（見本院卷第4頁），尚未罹於消滅時
效，且卷內無證據顯示原告有變造起訴狀所附資料之情，
是被告抗辯原告於系爭事故發生後經過2年，始提起本件
訴訟，懷疑有變造資料云云各語，並無理由。
3、依道路交通事故現場圖「現場處理摘要」欄位記載「A方
（即被告車輛）行經民族街往達生路方向，行駛至民族街
245號前因會車不慎與路邊停車之B車（即系爭車輛）發生
碰撞」（見本院卷第21頁），及被告於警詢時稱：當時我
駕駛自小客車ABN-3282號往達生路方向行駛於民族街上，
行駛至民族街245號前時，因要會車而與路邊停車之自小
客車AUE-1180號發生擦撞，第1次撞擊之部位為右前保險
桿，車損情形為右前保險桿刮傷，而系爭車輛駕駛人則稱
：其當時駕駛自小客車AUE-1180號於新竹縣○○鄉○○街
○○○號前臨停沒有熄火，有一台自小客車從其的左方經過
擦撞到我的汽車，第1次撞擊之部位為左前方前保桿，車
損情形為左前方前保桿刮痕與保險桿接縫有裂開受損，暨
雙方均稱當時陰天、視線正常、無障礙物、無號誌、標誌
及標線均清楚等語（見本院卷第25～26頁道路交通事故談
話紀錄表），系爭事故經警方於A3類交通事故調查報告表
「初步分析研判」欄位記載「未注意車前狀況」（見本院
卷第20頁），且被告於本院審理時自承「我的車身很高，
根本無法看出旁邊的車子距離我多遠」等語（見本院卷第
50頁筆錄第25～26行），可知被告與他車會車之時，因無
不能注意之能事而未注意車前狀況，一時不慎撞損路旁於
路緣邊線臨停之系爭車輛，確有過失。
4、再依新竹縣政府警察局新湖分局108年12月27日竹縣湖警
交字第1081107456號函以「本案無行車紀錄器或路口監視
器影像可提供」（見本院卷第16頁），被告且稱：我的車
第一次撞擊位置是右前保險桿、我的車右前保險桿刮傷、
我的車輛有移動、移動前無標繪車輛位置等語（見本院卷
第25頁道路交通事故談話紀錄表），經本院檢視卷內由警
方於事故現場拍攝之車損照片，可見系爭車輛車損位置係
受撞擊之相應處即系爭車輛左前方保險桿（見本院卷第33
頁照片編號7），核與原告提出估價單所列維修項目車損
位置及情形大致相符（見本院卷第10頁），既然被告車輛
確實與系爭車輛曾於上開時、地發生碰撞，又無證據佐證
系爭車輛在事故發生前曾發生其他車禍事故而得證明該車
受損非為被告所致，則被告事後爭執車輛摩擦位置不符，
或車速不快難以將系爭車輛保險桿損壞、保險公司過份、
讓人感覺訛詐云云各語，僅屬臆測之詞，不足為有利於被
告之認定，被告應就系爭車輛損害負過失侵權行為責任，
堪予認定。
（二）茲續就原告所列請求賠償之項目及數額，准、駁如次：
1、按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73
年度台上字第1574號判決可資參照。本件被告因前開過失
肇致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告
所承保車輛之損害負賠償責任。茲因原告所承保之系爭車
輛因本件車禍受損共計支出修復費用9,873元（零件3,780
元、烤漆4,743元、工資1,350元），有估價單及統一發票
在卷可按（見本院卷第10～11頁），經核上開估價單所列
各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修
復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部
分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第52051號、台
（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客
車耐用年數5年，每年折舊率0.369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，本件系爭車輛為103年8月份出廠之自用小客
車，有行車執照影本1件在卷（見本院卷第7頁），距107
年2月27日事故發生時，已有3年7個月之使用期間，是上
開修車零件費用3,780元，折舊後之金額746元（計算方式
如附表），再加上烤漆4,743元、工資1,350元因無折舊之
問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，
據此合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額為6,839
元（計算式：746元＋4,743元＋1,350元＝6,839元）。
2、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權
移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第
923號判決意旨參見。查，原告業已依保險契約之約定賠
付其所承保系爭車輛之修復費用，有統一發票、車輛維修
保險賠款付承修廠商之同意書在卷可考（見本院卷第11～
12頁），參諸前開說明，原告自得代位被保險人行使對被
告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際
損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53
條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠
償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害
額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者
，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第29
08號判例意旨亦明，原告固依其與被害人間之保險契約之
約定，賠付被保險人9,873元，然本件被保險人所得請求
之損害賠償既為6,839元，本院已認定如前，則原告所得
代位被保險人請求之損害賠償額自應6,839元為限。
四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給
付6,839元及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月17日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第40頁送達證
書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
規定參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1項所示
，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回，如主
文第2項所示。又，本件係適用小額訴訟程序所為被告部分
敗訴之判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行及被告為
原告預供擔保，得免為假執行，並於判決時確定兩造應負擔
之訴訟費用額，爰定如主文第3項、第4項所示。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年4月22日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中華民國109年4月22日
書記官林琬茹
附表：
┌────────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊│3,780元0.369＝1,395元│
├─────┼──────────────────────────┤
│第二年折舊│（3,780元－1,395元）0.369＝880元│
├─────┼──────────────────────────┤
│第三年折舊│（3,780元－1,395元－880元）0.369＝555元│
├─────┼──────────────────────────┤
│第四年未滿│（3,780元－1,395元－880元－555元）0.369（7/12）│
│折舊│＝204元│
├─────┼──────────────────────────┤
│合計折舊│1,395元＋880元＋555元＋204元＝3,034元│
├─────┼──────────────────────────┤
│時價亦即折│3,780元－3,034元＝746元│
│舊後之金額││
├─────┴──────────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。│
└────────────────────────────────┘