裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第580號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度交抗字第580號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國96年6月26日（96年度交聲字第216號）所為之裁定（原處分案號：
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站中華民國96年5月4日投監四字第裁65─JC0000000號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於96年5月30日因車禍受傷，致無法及時提出抗告，且抗告人因工作關係，無法如期收到裁定書，致逾越抗告期間，為此提起抗告，請求准予補正抗告期間，並撤銷原裁定，另為適法之裁定。
二、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。次按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條分別定有明文。是依行政程序法第74條第1項規定為寄存送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），並製作送達通知書兩份，一份黏貼於送達處所之門首，另一份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力，至同條第3項規定：「寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月」，係就寄存機關保存送達文書之期限為規定，對於送達生效日期之認定，並無影響。又按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。末按依前開規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第12條及第18條分別定有明文。
三、經查，受處分人自89年7月11日起即設籍在「南投縣南投市○○路○○○號」，未再搬遷等情，有法務部戶役政連結作業系統全戶戶籍資料在卷可憑，且受處分人於原審所提之聲明異議狀及抗告狀所載住所亦為上址，故原處分機關依上揭地址為送達，並無違誤。又上開裁決書經原處分機關交付南投三和郵局向上開地址送達後，因未獲晤受處分人，亦無可代為收受上開裁決書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，遂於96年5月10日寄存在送達地之郵政機關即南投三和郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所，已完成寄存送達程序等情，有原處分機關之送達證書在卷可稽，揆諸上揭規定，本件已生合法送達之效力。又受處分人係住在南投縣南投市，與原處分機關及原審（均位於南投縣南投市）均在同一鄉鎮市○○○道路交通案件處理辦法第12條、法院訴訟當事人在途期間標準第4條規定，不須扣除在途期間。則受處分人倘對上開處分不服，依首揭規定，自應於收受該裁決書之翌日即96年5月11日起算20日，即至96年5月30日止之期間內提出異議，然受處分人迄至96年6月1日始行具狀聲明異議，此有異議狀上原處分機關之收文章戳可憑，其異議顯逾上開20日之法定期間，是本件受處分人逾期始聲明異議，其異議權業已喪失，且屬不得補正，原審因而予以駁回，核無違誤，受處分人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年7月31日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官李平勳法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉恒宏中華民國96年8月6日