裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲減字第1681號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：聲請減刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲減字第1681號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣花蓮監獄執行中）上列受刑人因加重竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號１號所列之罪，減刑詳如附表編號１號所載，與附表編號２號不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年貳月。
理由
一、受刑人於民國（下同）94年3月27日犯如附表所列等罪，分別判處如附表所列之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯附表編號1之犯罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人行為後，刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、本件聲請經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、第51條第5款（修正前），裁定如
主文。中華民國96年7月31日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟上列正本證明與原本無異。
附表編號１號減刑部分不得抗告。
其他得抗告。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉建智中華民國96年8月1日
受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│加重竊盜│強盜││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑12年││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│94.03.27│94.03.27││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢│臺中地檢│││年度案號│94年偵字第5748號│94年偵字第5748號││├─┬─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺中高分院│臺中高分院│││後├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│94年上訴字第2210號│94年上訴字第2210號│││實├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│94.12.29│94.12.29││├─┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│臺中高分院│臺中高分院│││定├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│94年上訴字第2210號│94年上訴字第2210號│││決├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│95.02.03│95.02.03││├─┴─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│所犯法條│刑法第321條第1項第3│刑法第332條第2項第2││││款│款││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│合於96年罪犯減刑條例│第2條第1項第3款│不減│││條例││││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│減刑後徒刑、拘役或罰金│4月││││額或或褫奪公權期間││││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註││││└───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘