臺灣屏東地方法院96年度婚字第407號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第407號民事判決

裁判日期：民國97年05月27日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第407號原告甲○○被告乙○
號21幢3上列當事人間離婚事件，本院於民國97年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國89年12月20日在大陸地區結婚，婚後原告返台為被告辦理來台團聚手續後，適原告因刑事案件可能近期內須入監執行，乃而與被告協議待服刑期滿再接被告來台同住。詎原告出獄經與被告聯繫後，卻經被告母親告知被告欲另嫁他人而不願來台，嗣被告並向大陸地區法院訴請離婚，因而被告結婚迄今始終未入境與原告共同生活，婚姻關係徒具形式，足認兩造客觀上維持婚姻之情感不復存在，主觀上亦喪失維持婚姻之意欲，婚姻所生之破綻已無回復之望，而有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書及被告向大陸地區法院訴請離婚之民事起訴狀影本各1件為證，並經證人即原告之父 紀清崑 到庭證稱：原告曾認識一名○○○區○○○○○道原告要去大陸地區結婚，但人沒有帶回來，伊沒見過被告，後來原告又入監服刑等語明確，有本院97年2月21日言詞辯論筆錄附卷可參；又原告確曾因妨害自由及傷害案件，經法院各判處有期徒刑3月及6月，應執行有期徒刑
7月，得易科罰金確定，並於90年9月20日入監執行，於91年4月15日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐；再經本院依職權調取被告之入出境資料，查知被告前於90年1月29日經許可來台探親，惟迄未入境，該證效期已逾期作廢，且迄未再申請來台，亦未遭管制入境一節，有內政部入出國及移民署96年10月11日移署出停堯字第09611824900號函附卷可憑，是原告上開主張應堪信為實在。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用台灣地區之法律。另按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告婚後未曾來台與原告共同生活，兩造婚後已逾7年無實質婚姻生活，感情疏離，又被告嗣已於92年4月15日向大陸地區法院訴請離婚，並互不再聞問彼此之生活，足認兩造均已無維持婚姻之意願甚明，本院審酌上開各節，就兩造而言，於長期處於夫妻別居之狀態下，婚姻實已徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其原因，係兩造婚前彼此認識不深，且未建立感情基礎，兩造均有可歸責之處，惟被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月27日
家事法庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年5月28日
書記官胡世瑩