臺灣桃園地方法院98年度聲字第2091號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第2091號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第2091號聲請人即被告甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2165號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10
1條第1項第3款之情形，並有羈押之必要，於民國98年4月22日執行羈押在案，合先敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：被告甲○○前曾涉及違反槍砲彈藥刀械管制條例之販賣槍枝案件，經法院羈押，嗣經法院諭知交保停止羈押後，均按時報到，而本案自偵查開始，被告亦全力配合調查，顯見被告甲○○並無逃避法律責任之情，是被告甲○○應無非予羈押，顯難進行審判或執行之情事，為此狀請准予具保停止羈押云云。
三、按被告得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第
1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法101條第1項第3款所列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。經查，本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯嫌重大，且所犯為最輕本刑為五年以上之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年4月22日予以羈押，且被告甲○○所犯前開案件經本院於同年6月18日以98年度訴字第486號判處有期徒刑5年4月在案。然上開案件雖經宣判，但因仍得上訴，自有保全被告甲○○將來刑事審判、執行之必要，且其具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因亦無從因具保而消滅，復查無被告甲○○有何刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之事由。從而，被告甲○○請求本院以具保之方式停止羈押，應屬無據，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年6月22日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官蔡羽玄法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張尹嫚中華民國98年6月24日