臺灣臺東地方法院99年度交簡字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年交簡字第3號刑事判決

裁判日期：民國99年01月27日

裁判案由：公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第3號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1726號），被告於審理中自白犯罪，表明願受科刑範圍，檢察官亦向本院為求刑之表示，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少傷亡，維護交通安全。是該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於肇事之過失責任誰屬，則非所問；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定（最高法院98年度臺上字第4965號、93年度臺上字第1973號判決可資參照）。核被告甲○○所為，分別係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、第185條之4之肇事逃逸罪。又其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後駕駛動力交通工具行駛於供公眾往來之道路上，並因駕車不慎擦撞被害人 朱錦文 所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，致生交通事故，且被告經警測得其呼氣中酒精濃度達每公升1.4毫克，顯已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，嚴重危害行車安全；復於肇事而致人受傷後，未停車即時施以救助或採取必要措施，並靜待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車離去，罔顧被害人之生命、身體安全，且嚴重影響車禍肇事之調查及被害人民事求償權之行使，惟念及其於犯後尚能坦承犯行，態度非惡，並與被害人等達成和解，此有臺東縣臺東市調解委員會調解書1紙在卷可稽（見偵卷第12頁），兼衡酌被害人等所受傷勢程度、過失傷害部分業經被害人等撤回告訴、被告犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度，檢察官求刑及被告同意之刑度尚屬允當等一切情狀，依其等請求分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告行為後，刑法第41條易科罰金之規定於98年12月30日修正公布，並自99年1月1日起施行，修正前刑法第41條第2項（嗣於98年9月1日經調整後改列為第41條第8項）關於數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，不得易科罰金之規定，業經司法院大法官釋字第662號解釋宣告違憲而失其效力。修正後刑法第41條第8項規定，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，得易科罰金，此為司法院大法官釋字第366號及第662號解釋意旨之明文化，，非屬法律變更，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第41條第8項之規定，是被告所犯各罪均得易科罰金，雖所定應執行刑已逾6個月，惟依修正後刑法第41條第8項之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第185條之3、第185條之4、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本判決係被告於本院審理中自白，由被告向本院表示願意接受如主文所示之刑，經檢察官同意，並以被告之表示為基礎，向本院具體求刑，且未有刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款所列情形，本院依檢察官求刑之範圍而為科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴，併此敘明。
中華民國99年1月27日
刑事第三庭法官彭凱璐以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官陳憶萱中華民國99年1月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。