臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第911號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第911號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第911號抗告人即受刑人 林祐祥 上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國108年11月25日撤銷緩刑之裁定（108年度撤緩字第21
0號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本案係因檢察官先後起訴，因而分別審判，然依抗告人即受刑人林祐祥（下稱抗告人）所舉多件他案所定應執行刑之案例，原裁定（應係指原審法院107年度易字第119號判決）所定應執行刑有期徒刑8月，顯不利於抗告人，而與上開內部性界限之法律規定有違。從而，懇求法院給予抗告人悔過向上之機會，撤銷原裁定，予以從新從輕、最有利於抗告人之裁定，以挽救破碎家庭等語。
二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠抗告人前因竊盜案件，經原審法院於民國107年4月19日以
107年度易字第119號判決處有期徒刑6月、3月並均諭知易科罰金之折算標準，應執行有期徒刑8月並諭知易科罰金之折算標準，緩刑2年，於107年5月14日確定（下稱前案）。抗告人於緩刑期內之108年3月8日更犯竊盜罪，經原審法院於108年9月4日以108年度中簡字第1565號判決處拘役55日並諭知易科罰金之折算標準，於108年10月9日確定（下稱後案一）；另於緩刑期內之108年3月18日、19日更犯竊盜罪，經原審法院於108年9月30日以108年度中簡字第2117號判決處有期徒刑3月、2月並均諭知易科罰金之折算標準，應執行有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，於108年11月1日確定（下稱後案二）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認抗告人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役宣告確定之事實。
㈡經審酌上開前、後案件之判決內容，抗告人所犯前、後案均
係竊盜案件，前案之犯罪情節係以攀爬陽台踰越窗戶侵入住宅方式竊取財物（既、未遂），後案一係竊取他人機車以供代步之用，後案二則係趁人不備之際分別竊取他人機車、背包等財物，核其動機均為透過非法方式獲得財物，所侵害之法益、罪質相同，犯罪手法相近，抗告人於犯前案竊盜案件後，仍不知警惕再犯後案一、二，足認抗告人守法之意識淡薄，已難認其所為係屬偶發性犯罪；且抗告人於緩刑期內之
108年3月8日、18日、19日，所犯數件竊盜罪，犯罪時間僅相隔數日，顯係一再犯罪，益見抗告人主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯，無從認其已具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難杜絕抗告人日後再犯之可能性。另觀之抗告人所犯前案，原審法院係以抗告人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時失慮，而罹刑典，已與告訴人和解，約定分期清償，認抗告人行為時年紀尚輕，經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而予以宣告緩刑，詎抗告人未能謹慎自持，於緩刑期間一再犯相同罪質之竊盜罪，依抗告人所犯前、後案件，關於法益侵害、再犯原因、犯罪情節、非偶發而係重複犯罪等情狀觀之，已足動搖前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告之理由，上開緩刑宣告顯難收預期抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰必要。
㈢至抗告意旨所指，顯係針對原審法院107年度易字第119號
確定判決所定應執行刑之刑度予以爭執，希冀法院重為較輕之定刑，並非針對原裁定（原審法院108年度撤緩字第210號）所為緩刑宣告之撤銷究有何違法或不當之情形所提起，難認有理由。
四、綜上所述，原審法院認前案宣告之緩刑不足以使抗告人改過遷善，確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，裁定撤銷抗告人前案緩刑宣告，於法並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年12月31日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官簡芳潔法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張惠彥中華民國108年12月31日