羅東簡易庭102年度羅簡字第152號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　102年度羅簡字第152號
原　　　告　 何清瑋
被　　　告　 羅淑惠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（102年度附民字第49號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
中華民國102年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零二年六月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告、被告分別係宜蘭縣五結鄉三興社區發展協
會前任、現任理事長，而原告之綽號為「蕃薯」（台語），
因兩造原有嫌隙，被告竟基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於
民國101年6月17日上午某時許，在宜蘭縣五結鄉二結王公廟
金爐旁之不特定人得共見共聞公開場合，向訴外人即證人陳
美鳳傳述：「蕃薯吃錢吃十幾萬」（台語）等不實事項，足
以毀損原告之名譽，嗣經訴外人 陳美鳳 將此事告知原告之妻
，原告始知上情。又被告上開誹謗行為，業經臺灣宜蘭地方
法院檢察署檢察官以102年度偵字第337號提起公訴，並經本
院於102年6月7日以102年度易字第133號判處拘役50日，而
原告因被告上開誹謗行為受有非財產上損害50萬元，為此，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告50
萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即102年6月18日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告並未於上開時、地，向訴外人陳美鳳傳述：
「蕃薯吃錢吃十幾萬」（台語），且本件除證人陳美鳳之不
實證述外，別無其他證據足以證明被告有前述誹謗行為，縱
認被告有前述誹謗行為，然原告請求非財產上損害50萬元，
亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其與被告分別係宜蘭縣五結鄉三興社區發展協
會前任、現任理事長之事實，業經證人 張明華 於102年5月13
日本院102年度易字第133號妨害名譽案件審理中證述明確（
見該審判筆錄第16頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部
分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：
㈠原告主張被告不法侵害其名譽，有無理由？㈡原告請求被
告賠償慰撫金50萬元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張被告不法侵害其名譽，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。
⒉查證人陳美鳳於本院102年度易字第133號妨害名譽案件之10
1年9月7日警詢中證述：「我是在101年6月17日，在宜蘭縣
五結鄉二結王公廟，當日是我們婦女關懷協會在舉辦前，我
聽到有2名婦女在討論1名綽號叫蕃薯之男子吃錢，我就看到
羅淑惠順便問她這件事，羅淑惠就跟我說『 小鳳 妳不知道，
蕃薯吃錢吃十幾萬』，我就跟她說不可能，後來我就離開了
。我們所說綽號蕃薯，就是本案件之告訴人何清瑋。」等語
（見該警卷第9頁）；於102年1月30日偵查中證述：「詳細
日期我不記得，101年6月17日是聽何清瑋跟我說的，時間是
上午，…地點在宜蘭縣五結鄉二結王公廟靠近金爐旁邊，當
時我看到3個不認識的阿姨在金爐旁邊燒金紙，附近我一直
有聽到『蕃薯仔』（台語）這3個字，且這3個阿姨有在討論
蕃薯仔吃錢的問題，當時我不知道蕃薯仔是誰，只是覺得很
耳熟，我就過去問那2、3個阿姨說蕃薯仔是住哪裡，那2、3
個阿姨說蕃薯仔是住在 田哥 快妙旁邊，我有問阿姨說那個蕃
薯仔是不是叫何清瑋，她們跟我說對，我跟她們說怎麼可能
，不到5分鐘，我在金爐旁邊遇到羅淑惠，我就問羅淑惠說
蕃薯仔怎麼可能會吃錢，羅淑惠就跟我說『妳不知道啦，蕃
薯吃錢吃10幾萬』（台語），我說怎麼可能，…。」等語（
見該偵卷第14頁至第15頁）；於102年5月13日審理中證述：
「於101年6月中旬，我有去二結王公廟，因為下午要綁粽子
，我們是早上就去了，我有到場，是婦女關懷協會的活動。
…我有遇到3個年長的女性，她們在那邊燒金，提到『蕃薯
』（台語）這個人吃錢什麼的，我很好奇就去問，我去問那
個不認識的阿姨，她說『蕃薯』（台語）是住在田哥快妙旁
邊開補習班的，我就問她他老婆是不是叫什麼 文華 的，她們
就說對…，我說不可能，後來我就離開了，就在二結王公廟
金爐旁遇到羅淑惠，我就問羅淑惠說何清瑋文華她老公怎麼
有可能吃錢，羅淑惠就跟我說妳不知道，她跟人家吃錢吃十
幾萬，…。」等語（見該審判筆錄第5頁），綜觀證人陳美
鳳上開證詞就伊因在二結王公廟聽見其他婦女談論綽號「蕃
薯」男子吃錢乙事，遂詢問其等「蕃薯」為何人， 嗣伊 在該
廟金爐旁遇見被告，遂向被告詢問此事，被告乃向伊傳述：
「蕃薯吃錢吃十幾萬」（台語）之重要情節證述一致，且證
人證述內容本即會因個人記憶力、觀察力、表達能力及時間
經過久暫而受影響，致細節方面有不同之回憶描述，此核與
常情無違，尚無礙其就上揭主要情節所為證述之可信度，況
證人陳美鳳與被告間並無任何嫌隙、仇怨，衡情其自無甘冒
偽證刑責，而設詞誣陷被告之可能。再佐以證人 簡松樹 於10
2年5月13日審理中亦證述：伊知悉地方人士稱呼原告綽號「
蕃薯」等語（見該審判筆錄第15頁）；證人張明華於102年5
月13日審理中證述：原告的綽號叫「蕃薯」（台語），被告
於101年6月17日有至宜蘭縣五結鄉二結王公廟參加婦女關懷
協會所舉辦針對端午節綁粽子之活動，伊早上有看到羅淑惠
去幫忙擦桌子。嗣伊曾打電話詢問陳美鳳被告是否確向其傳
述：「蕃薯吃錢吃十幾萬」（台語）之事，陳美鳳表示有等
語（見該審判筆錄第16頁至第18頁），益徵證人陳美鳳前述
伊於101年6月17日上午，至宜蘭縣五結鄉二結王公廟參加婦
女關懷協會所舉辦針對端午節綁粽子之活動，並遇見被告，
被告乃向伊傳述：「蕃薯吃錢吃十幾萬」（台語）乙節，係
屬真實。而被告上開誹謗行為，足以使原告在社會上之評價
受到貶損，自構成侵害名譽之侵權行為，是依上開法條規定
，原告主張被告上開誹謗之行為，致其名譽受有損害，而不
法侵害原告之名譽權，洵屬有據，被告仍以前詞置辯，顯不
足採。
㈡爭點二：原告請求被告賠償慰撫金50萬元，有無理由？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決意旨參照）。
⒉查本件被告既有對原告為上開誹謗之侵權行為，則原告依上
開民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損
害，即屬有據。爰審酌原告於本件事發時已年滿42歲，專科
畢業，其與配偶共同經營私立愛育兒文理短期補習班，每年
所得約81萬6千元，名下有汽車兩輛，並無其它不動產；而
被告於本件事發時則年滿43歲，高職畢業，為家庭主婦，於
101年股利等所得為308,800元，名下有土地及房屋7筆、投
資16筆，此業經被告於102年9月11日本院言詞辯論中陳述明
確（見本院卷第34頁），並有兩造提出之財政部北區國稅局
101年度綜合所得稅各類所得資料清單2份、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、自營者薪資工作收入證明、畢業證書、
學歷證明各1份在卷可參（見本院卷第37頁至第40頁、第42
頁、第44頁至第45頁），及考量原告因被告前揭誹謗行為，
致其身心受有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告請求被告
賠償之慰撫金即非財產上損害在5萬元之範圍內為合理，應
予准許；逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。
㈢綜上所述，原告主張因被告上開不法行為，致其受有非財產
上損害5萬元，於法有據，應予准許，逾此之部分，則於法
無據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序而為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規
定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國102年9月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月25日
書記官陳靜宜