臺中簡易庭106年度中簡字第3530號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 張莉貞
　　　　　　 曾賜源
被　　　告　 郭育如
上列當事人間106年度中簡字第3530號請求損害賠償事件於中華
民國106年12月11日下午3時10分整在臺灣臺中地方法院臺中簡
易庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　劉惠娟
　　書　記　官　許嘉雯
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零陸拾伍元，及自民國一○
六年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國106年3月15日18時50分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱肇事車輛），行經臺中
市○里區○○路○段路燈19643處時，因變換車道不當而與
同向在後之原告所承保、訴外人 蔡宥熒 所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭
車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）200,470元（含零
件費用143,470元、工資費用26,050元、烤漆費用30,950元
而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予以理賠，且被告
應負百分之70之過失責任，為此爰依保險法第53條規定及侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開修復
費用零件部分經折舊並按被告過失比例百分之70計算之金額
131,065元等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則抗辯：當初蔡宥熒的車廠都沒有向我報價，蔡宥熒就
直接把車子開走，原告說的價格我真的沒有辦法負擔等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於106年3月15日18時50分許，駕駛肇事車輛
，行經臺中市○里區○○路○段路燈19643處時，因變換車
道不當而與同向在後之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
之事實，業據其提出汽車險賠款同意書、行車執照、電子計
算機統一發票、估價單、車損照片、道路交通事故現場圖、
初步分析研判表等件為證，並經本院向臺中市政府警察局霧
峰分局霧峰交通分隊調取本件交通事故道路交通事故現場圖
、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交
通事故談話記錄表、酒精測定記錄表、車損及現場照片19張
、行車紀錄器翻拍照片10張等核閱無訛，並為被告所不爭執
，是本院依調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真
。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，不
慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，已如前述，則系
爭車輛受損顯然係被告使用肇事車輛時侵害其權利而發生，
故被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，揆
諸上開規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有人之行
為係有過失。
㈢再按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指
示行駛外，並應遵守下列規定：二、小型汽車內外側車道均
可行駛，行駛速度較慢時，應在外側車道行駛，但不得任意
變換車道行駛；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全
規則第98條第1項第2款、第93條第1項第1款前段分別
定有明文。本件被告於警詢時陳明：「我駕自小客貨車（85
79-FS）由東往西方向行駛環河路一段外側車道，當時我正
變換至快車道也有打左方向燈，突然車上導航叫我靠右，我
隨即打右方向燈並向右偏，我車後方突隨另一部小客車碰撞
。」等語，參以訴外人蔡宥熒亦於警詢時陳稱：「我駕自小
客車（AUR-2907）由東往西方向行駛環河路一段外側車道，
當時我跟於一部小客車後方行駛，當時我見該自小客車打左
方向燈正要駛入快車道，正當我要通過時對方車突然又切回
慢車道，我見狀煞車不及而碰撞。」等語；另審參酌本件肇
事地點行車速限為每小時40公里，此有道路交通事故調查表
附卷可參（見本院卷第34頁），而被告自述肇事當時行車速
率為每小時50至60公里，此有道路交通事故談話記錄表在卷
可稽（見本院卷第36頁），足見當時係因被告任意變換車道
且逾越行車速限，致原行駛於肇事車輛同向後方之訴外人蔡
宥熒所駕駛之系爭車輛閃避不及，兩造因而發生碰撞。則本
件被告於上揭時、地，駕車任意變換車道，即有違反上開道
路交通安全規則之規定，是被告就本件事故之發生具有過失
甚明。
㈣第按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
；按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第94條
第1項前段、第3項前段、第93條第1項第1款前段分別定
有明文。本件肇事地點行車速限為每小時40公里，此有道路
交通事故調查表附卷可參（見本院卷第34頁），觀諸訴外人
蔡宥熒於警詢時自承其肇事當時行車速率為每小時80至90公
里，此有道路交通事故談話記錄表附卷可稽（見本院卷第37
頁），而當駕駛者超速行駛時，易使人體反應時間無法來得
及處理即將遇到危險之情況，致增加損害形成之可能性，是
訴外人蔡宥熒貿然超速行駛，致臨危時煞避不及，撞及原告
所有之系爭車輛，致肇生本件事故，顯見訴外人蔡宥熒就本
件交通事故之發生確有過失。本院綜合被告與訴外人蔡宥熒
前述過失之情節，認被告應就本件交通事故應負百分之70之
過失責任，訴外人蔡宥熒則應負百分之30之過失責任。
㈤復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應
負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及保
險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責
任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故受
損而支出修復費用共計200,470元，其中零件費用143,470
元、工資費用26,050元、烤漆費用30,950元，業據其提出電
子計算機統一發票及估價單為證，惟本件汽車之修理費，既
以新零件、漆料更換被損之舊零件及漆料，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣
除始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369；另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭車輛自出廠日106年1月，迄本件交通事故發生時
即106年3月15日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為130,235元（詳如附表之計算式）。故系爭車輛
之合理修復費用為經折舊後之零件費用130,235元，再加計
前揭工資費用26,050元、烤漆費用30,950元，總計為187,23
5元。
㈥另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告與
訴外人蔡宥熒分別負擔70％、30％之過失責任，已詳如前述
，故被告應賠償金額為131,065元（計算式：187,235×0.
7＝131,065，小數點以下四捨五入）。而損害賠償祇應填
補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依
保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如
其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位
請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908
號判例同一意旨）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過
失不法毀損，固已給付賠償金額200,470元，業如前述，但
因系爭車輛所有人就系爭車輛實際得被告請求賠償之費用金
額僅131,065元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為
限。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
6年10月18日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，核無
不合。
四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請
求被告給付131,065元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年
10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官許嘉雯
以上正本證明與原本無異
中華民國106年12月11日
書記官許嘉雯
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值143,470×0.369×(3/12)=13,235
第1年折舊後價值143,470-13,235=130,235