臺灣高雄地方法院111年度訴字第1039號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1039號民事判決

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1039號原告 吳佳霖 被告 吳榮珠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一百十一年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月間，基於幫助詐欺取財及洗錢犯罪之故意，先於位在高雄市○○區○○路000號之統一超商宏平門市，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章，當面交付予真實姓名年籍不詳、綽號「00」之成年女子；稍後又接續前揭故意，於高雄市小港區廠邊二路某處，將系爭帳戶之提款卡交付予「00」，並以通訊軟體Messenger告知對方密碼，以此方式容任「00」或其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。該詐欺集團於取得系爭帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，利用交友軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「芮芮」、「艾拉」之人向原告佯稱可加入「MAXGOLDEN」投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，依其指示於109年7月16日11時47分許，匯款新臺幣（下同）64萬元至系爭帳戶，該筆款項旋遭該詐欺集團成員提領，而掩飾詐欺犯罪所得去向。原告因被告及詐騙集團之詐騙侵權行為，受有64萬元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上揭事實，有原告提出之第一銀行匯款申請書回條在卷可稽（本院卷第37、39頁），且被告上開不法行為，業經本院110年度簡字第2637號判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，亦有該刑事判決在卷可稽（審訴卷第15至25頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗卷核閱屬實。而被告經合法通知不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是原告前開主張之事實，自堪信為真實可採。是以，被告提供其所有之系爭帳戶幫助詐騙集團之成員詐騙原告，致原告受有64萬元損害之事實，已如前述，原告依上開規定，請求被告應賠償其所受之損害64萬元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受之損害係以支付金錢為標的，是原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即111年8月9日（審訴卷第45頁送達回證）起負遲延責任，即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月24日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官王耀霆
法官周玉珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月24日
書記官林秀敏