臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋事聲字第21號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 陳昭凌
上列異議人因與相對人間聲請支付命令事件，對於民國106年5
月2日本院司法事務官106年度司促字第4740號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主文
原裁定關於駁回聲明異議人聲請之部分廢棄。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第
1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國106年
5月2日以106年度司促字第4740號核發之支付命令（下稱
系爭支付命令），經向異議人之送達代收人為送達，不獲會
晤其送達代收人，而於106年5月11日將該裁定付與其受僱
人，有送達證書附卷可憑（見原審卷第16頁），異議人於同
年月19日對系爭支付命令向本院司法事務官提出異議，亦有
蓋用本院收狀戳之民事異議狀附卷可考（見本院卷第5頁）
，本院司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與
上開條文規定相符，應屬合法。
二、異議人前以其受讓第三人渣打國際商業銀行股份有限公司（
概括承受美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司及高雄
分公司，下稱渣打銀行）之借款新台幣（下同）308,692元
本息債權（下稱系爭債權）為由，於106年4月26日聲請本
院依督促程序對相對人發支付命令，請求相對人給付異議人
308,692元，及其中266,467元自92年10月1日起至清償日
止，按年利率18％計算之利息，聲請程序費用由相對人負擔
，嗣經本院司法事務官核發系爭支付命令，駁回異議人部分
之請求（即逾104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算之利息部分，駁回之），異議人對駁回部分，提出異議。
其異議意旨略以：相對人於91年3月27日所簽訂之循環信貸
額度追加申請書記載，第1點：「在電話確認帳款後，全數
可用餘額（原「循環信貸」可用餘額和新增50％信用額度）
在扣除開辦手續費500元後，直接匯入我指定的本人銀行帳
戶。」第3點：「我了解每月最低需繳貸款餘額的3％或新
台幣2000元（取高者）」等語，可知本件貸款雖名為循環信
貸，但其與現金卡及信用卡在額度內循環動用信用額度有別
，是本件係信用貸款，非現金卡亦非信用卡，自無銀行法第
47條之1第2項規定之適用，然系爭支付命令就超過本金26
6,467元計算自104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之15之利息部分，卻駁回之，顯有不適用法規或適用不當之
違法。爰依法提出異議，請求就系爭支付命令不利於伊之部
分廢棄等語。
三、經查：
㈠、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權，民法第205條定有明文。次按銀行法第47
條之1第2項於104年6月24日修正規定：「自104年9月
1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用
卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」乃立法者針對
存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融機構
仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，乃以法律明定利率上
限。是依銀行法第47條之1第2項之規定，僅限銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率百分之15，至一般之信用貸款利率並不適用銀
行法第47條之1第2項之規定，仍應適用民法第205條之規
定，即約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部
分之利息始無請求權。而所謂「現金卡業務」，係指銀行及
信用合作社提供一定金額之信用額度，僅供持卡人憑金融機
構本身所核發之卡片於自動化服務設備或以其他方式借領現
金，且於額度內循環動用之無擔保授信業務（金融機構辦理
現金卡業務應注意事項第1項參照）。
㈡、依上開循環信貸額度追加申請書第1點記載：「在電話確認
帳款後，全數可用餘額（原「循環信貸」可用餘額和新增50
％信用額度）在扣除開辦手續費500元後，直接匯入我指定
的本人銀行帳戶。」第2點記載：「我瞭解貸款額度追加後
適用優惠利率16％，若在任何期間有2次或以上遲延繳款記
錄，其利率自動調為18％」等語（見本院卷第6頁），參以
本件貸款係於90年4月26日直接撥款與相對人，有貸款撥款
畫面可稽（見本院卷第12頁），復就卷附貸款還款明細表（
見原審卷第5頁）以觀，亦無循環使用貸款額度之情形，可
知本件貸款並無一般信用卡及現金卡將利息滾入原本造成高
額循環利息盤剝債務人，或使債務人一卡在手，即可隨時、
多次於自動付款機器提領現金使用終致無力償還之情形，核
與現金卡或信用卡得於額度內循環動用或循環信用之性質不
符，況經本院就此函詢渣打銀行，其覆稱：相對人於美國運
通在台分行所簽訂之契約係屬個人信用貸款產品等語，有渣
打銀行回函足稽（見本院卷第16頁），顯見本件應屬一般信
用貸款之性質，並非因銀行或信用卡業務辦理機構所辦理之
現金卡、信用卡而生之債務。揆諸前揭說明，本件貸款非屬
銀行法第47條之1第2項所規範之對象，其貸款利率，自不
受銀行法第47條之1第2項規定之限制。又本件信用貸款利
率於追加後為年利率16％，僅貸款人遲延繳款2次或以上時
，始調整為年利率18％，均未逾民法第205條法定最高利率
之限制，於法並無不合。
四、綜上所述，異議人係受讓取得原債權人即渣打銀行對相對人
之信用貸款債權，其貸款利率不受銀行法第47條之1第2項
規定之限制，復未逾民法第205條所定最高利率。原裁定依
銀行法第47條之1第2項之規定，駁回異議人自104年9月
1日起至清償日止，超過年利率15％部分之利息請求，尚有
未洽，異議意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有
理由，爰將原裁定關於駁回異議人聲請之部分廢棄，並由本
院司法事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項前段，裁定如主文。
中華民國106年11月30日
橋頭簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官楊馥華