臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第162號
原 告 劉其琲
訴訟代理人 游敏傑 律師
被 告 江銀梅
李志賢
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款分別定有明文
。查原告起訴時係請求被告甲○○賠償其精神慰撫金新臺幣
（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國106年8月21
日具狀追加被告乙○○，並請求被告二人連帶賠償精神慰撫
金50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第29頁）。復於106
年8月23日言詞辯論期日變更訴之聲明為被告二人應連帶給
付原告50萬元，及自民事追加被告暨訴之聲明狀送達最後一
位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見本院卷第39頁）。經核上開關於訴之聲明之變更及追
加被告乙○○係就損害賠償之範圍而為，所據事實理由均係
基於同一基礎事實，揆諸首揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於67年間結婚，結褵30餘
載並育有一子一女，含辛茹苦拉拔子女，子女均已成年，而
被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟與被告乙○○
交往而逾越一般社交行為，兩人過從甚密，被告甲○○陸續
收受被告乙○○金錢供養生活，嗣被告甲○○更基於相姦之
犯意與乙○○發生性行為，直至105年12月間原告發現被告
甲○○傳簡訊與被告乙○○稱：「老板...如果要做愛辦好
你就回家睡...」云云，甚至自105年底起被告甲○○於其居
所與被告乙○○同居迄今，撕心裂肺之痛令原告何堪，原告
因此致生憂鬱情緒、負面想法，甚至有睡眠障礙及輕生念頭
，而嚴重影響日常生活需持續就醫治療。被告乙○○與甲○
○公開交往為原告知悉後，被告乙○○竟堂而皇之對原告提
出「三人行」之要求，原告寧可離婚不接受，被告乙○○為
遂其願竟威脅要分配夫妻財產、破壞原告車輛等。此外，被
告乙○○甚至向原告提出同意書，要求原告同意被告甲○○
做為被告乙○○小老婆。原告因被告等不法行為飽受精神痛
苦，確屬情節重大，從而，依民法第184條第1項、第185條
、第195條第1項前段及第3項規定請求被告連帶賠償等語。
並聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自民事追加被告暨訴
之聲明狀起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告之答辯：
（一）被告甲○○以：原告提出「老板...如果要做愛辦好你就
回家睡...」之簡訊非伊所打之內容，伊與被告乙○○根
本沒有在一起，且伊從來沒有向要求被告乙○○當他的小
老婆，伊對於被告乙○○書寫同意書一事並不知情，被告
乙○○亦未向伊提及希望伊當他的小老婆，且伊目前在外
租屋居住，為工作方便，現居住於宜蘭縣○○鄉○○路○○
○○○號，未與被告乙○○同居。又伊亦不曾與被告乙○○
發生性行為，伊願意到醫院由婦產科醫生檢查，以證清白
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告乙○○則以：否認原告提出簡訊內容之真正。伊所稱
三人行是伊與原告及被告甲○○，因為伊與甲○○一起從
事養豬工作，原告也會找我麻煩，所以伊認為這樣叫做三
人行。伊承認同意書為其所書寫，但係因養豬工作又臭又
髒，伊登報找很久，沒有人願意做，只有被告甲○○願意
做，所以伊才一直想把被告甲○○留下來幫助伊，因為伊
根本找不到人，伊為了安撫被告甲○○，才稱甲○○是伊
的小老婆，不然甲○○隨時會走。再者，伊與原告近年經
常吵架，原告亦向鈞院家事法庭聲請命伊遷出宜蘭縣○○
鄉○○路○○號之住處，惟此部分聲請已遭鈞院駁回，伊為
了夫妻和諧忍讓仍搬離原住處，現居住於豬舍即宜蘭縣○
○鄉○○路○○號，而被告甲○○另行租屋於宜蘭縣○○鄉
○○路○○○○○號，被告二人並無同居情形。又伊確實曾前
往被告甲○○住處洗澡，係因伊每天晚上收廚餘收到很晚
，伊平時都住在豬舍，豬舍內沒有熱水器，所以伊才會去
被告甲○○住處洗完澡再回去睡。此外，伊否認曾與被告
甲○○有婚外性行為，伊現年67歲且經診斷有陽痿、動脈
功能不足之勃起障礙，有國立陽明大學附設醫院及新南大
中醫診所診斷證明書可證，伊怎麼從事性行為等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條
第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同
生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓
滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方
之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。
是足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦
及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越
結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞
婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程
度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。次按，當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條定有明文，又如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判例足資參照）。原告主張被告乙○○在
與其婚姻關係存續中，與被告甲○○有不正當之男女交往
行為，共同不法侵害其基於配偶關係所生之身分法益，而
依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規
定，請求被告賠償精神慰撫金等情，為被告二人予以否認
，並分別以前開情詞置辯，依前揭說明，原告自應就被告
間確有逾越通常社交禮節範疇之男女往來行為乙節，負舉
證之責。
（二）原告固主張被告甲○○收受被告乙○○金錢供養生活且同
居云云，並提出其與被告乙○○間之對話錄音內容、戶籍
謄本及簡訊翻拍內容為證（見本院卷第11頁、第91至92頁
正反面）。觀以該對話內容雖為「離婚就有錢了」、「拿
去養小老婆啊，你要拿去養小老婆，你又不養孩子，我不
還，我沒有必要供應你去養小老婆」...「錢就是不甘願
給你，給你去養小老婆」、「對」等語，僅足認被告乙○
○曾因金錢一事與原告發生爭執，且原告稱之「小老婆」
究何所指，均未見原告於對話中特定該人之姓名，是憑此
尚無法推論被告二人間有不正常之往來。至原告雖另主張
被告二人有同居一事，並據其提出簡訊內容及其與被告乙
○○之對話錄音內容為證（見本院卷第12至13頁），然前
開簡訊內容之真正為被告等所否認，是該簡訊內容是否屬
實，即屬可議，要難遽信。而原告與被告乙○○間之對話
固曾提及「我叫你去住壯圍阿，誰叫你跟她同居」、「我
有回去住啊，你沒有拿錢給我，我有回去住啦，聽到沒有
」、「怎樣 阿梅 趕你啊？」、「沒有」、「阿梅不要你住
阿，你在那裡干涉...」、「我就跟你講...聽到沒有」、
「你在那裡影響她跟別的男人睡覺，他不要你了啦」、「
我有回去住啦，聽到沒有」等語，然細譯該對話內容中，
原告僅係片面質疑被告乙○○有與被告甲○○同居一事，
惟被告乙○○自始至終均否認有該事實，自不足僅憑該對
話內容，即認被告二人確有同居乙情。而現今社會，將個
人戶籍設於熟識或不熟識他人住處，且未實際居住於戶籍
地者，所在多有，其原因可能係基於就學、就業或請領補
助等不一而足，縱被告甲○○與被告乙○○之戶籍設於相
同處所，亦不得憑此即認被告二人有同居之事實。至被告
甲○○雖曾傳送「老闆那1000先給我用」、「老闆，你不
用單心我車子會開回去我真的是想靜靜而已，明天我會回
去，我沒有說不住那是你不是會要趕我走嗎？要是你不要
動不動趕我走最好而且你今天反應太大了，我們又沒怎樣
，你休息明天會回去」、「老闆我去拿衣服給社工要回去
了」等語之對話內容予被告乙○○，然觀以其用詞並無任
何親暱或曖昧之情事，且內容至多僅係告知原告乙○○其
之後會返回住所，並無從得悉被告二人是否有同居一事，
況被告甲○○於對話中尚陳稱其與被告乙○○「又沒有怎
樣」，益徵被告二人並無逾矩之情事，是原告此部分之主
張，顯無足採。
（三）原告另主張被告二人公開交往經原告知悉後，被告乙○○
乃對原告提出三人行及接受被告甲○○做為被告乙○○小
老婆之要求，並提出被告乙○○之手寫紀錄、對話錄音內
容及中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第53至55
頁、第89至90頁、第129頁），然為被告二人所否認。觀
以前開被告乙○○之手寫紀錄內，確載有被告乙○○曾向
原告要求與被告甲○○「三人行」及同意被告甲○○為其
小老婆等文字，且原告與被告乙○○間之對話中，亦有提
及三人行等字眼。然該手寫內容均係被告乙○○單方所書
寫，其上並無任何被告甲○○之簽名或用印，而被告乙○
○向原告要求三人行之事時，被告甲○○亦未在場，自不
能排除該內容均僅係因被告乙○○之一廂情願所書立或提
及，尚難憑此即認被告甲○○亦知悉或同意該情。又被告
乙○○所提及之三人行內容，均僅係指稱被告甲○○得協
助其賺錢一事，互核被告乙○○乃係被告甲○○之雇主，
則被告乙○○是否為使其所營事業得以順利運作及獲利，
而要求原告接受被告甲○○繼續受僱於被告乙○○，故而
寫下前開手寫紀錄，亦非全無可能。而原告所提出寄送予
被告乙○○之民事準備（二）狀，雖經被告甲○○於中華
郵政掛號郵件收件回執上簽名，然該回執上所記載之「妻
」，究係何人所記載，顯屬有疑，且原告對於該記載係被
告甲○○所為一事，均未能舉證以實其說。況衡諸一般常
情，信件之收件人與實際收件人間之關係，通常均係郵務
士所自行記載，是該回執上縱記有「妻」之記載，亦難認
是被告甲○○所為。是原告猶主張被告二人業已公開交往
一事，要難遽信。
（四）至原告主張被告乙○○得自行持被告甲○○住處之鑰匙，
進入被告甲○○住處洗澡一事，固為被告二人所不爭執，
然被告乙○○所經營之事業為養豬業，其平時均居住在豬
舍等節，業據被告乙○○於本院審理時陳述明確（見本院
卷第126頁）。被告二人既為員工與老闆之關係，被告乙
○○於工作後，向被告甲○○商借浴室洗澡再返回豬舍休
息，並與常情無違。上情或有道德上非議之處，然衡酌被
告二人為老闆與員工關係，渠等之情誼、互動應會較一般
朋友熟稔，依一般社會通念，實難認定被告二人上開所為
已屬逾越一般男女正常交往之不正常行為，而違反配偶因
婚姻關係應負之誠實義務，並情節重大足以破壞夫妻共同
生活之圓滿、安全及幸福。再者，被告甲○○出借其住所
之浴室供被告乙○○洗澡外，是否有其他情節重大之侵權
行為，迄今亦未見原告舉證以實其說，亦難僅憑被告乙○
○得持被告甲○○住處之鑰匙，進入被告甲○○住處洗澡
乙情，即足以辨認被告二人具有感情上親暱關係而已達侵
害配偶之「重大情節」，原告又未提出其他有利證明供本
院審酌，是原告主張之上開情節，尚非得逕認被告間已有
互相逾越男女交往分際之共同侵權行為。
四、綜上所述，本件原告所舉證據，無從證明被告二人有不法侵
害行為而構成侵權行為，則其依民法第184條第1項、第185
條、第195條第3項準用同條第1項之規定，請求被告連帶給
付50萬元，及自民事追加被告暨訴之聲明狀繕本送達最後一
位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月12日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官陳靜怡