臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡聲字第18號
聲 請 人 吳雅琪
謝玉惠
相 對 人 謝宗霖
列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人為相對人供擔保新臺幣（下同）53萬6,667元，或同額之
金融機構無記名可轉讓定期存單後，本院110年度司執字第2751
4號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院110年度雄簡字
第755號確認本票債權不存在之訴判決確定、和解或撤回起訴前
應予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人固持有聲請人於民國109年12月24日
簽發、票面金額280萬元、到期日110年1月11日、票據號
碼660742號之本票1紙（下稱系爭本票），並獲本院核發11
0年度司票字第663號本票裁定（下稱系爭本票裁定），執
此向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院以110年度司
執字第27514號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受
理在案。惟系爭本票之簽發係因聲請人遭相對人以家人安危
脅迫，始於系爭本票上簽名，況於聲請人簽發系爭本票時其
上未載有金額、亦無發票日期，嗣後相對人所填載之金額、
發票日期均未經聲請人授權，系爭本票應屬無效票據，相對
人對聲請人實無任何權利存在，聲請人並就系爭本票向相對
人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以110年度雄簡字
第755號受理（下稱系爭本案訴訟），為免聲請人在系爭本
案訴訟獲終局判決前，遭相對人強制執行而受有無法回復之
損失，爰依非訟事件法第195條規定，聲請停止強制執行，
並願以現金或金融機構之定期存單為相對人供擔保以停止系
爭執行事件等語。並聲明：聲請人願以現金或金融機構之定
期存單為相對人供擔保後，就系爭執行事件所為執行程序，
於系爭本案訴訟判決確定前，停止執行等語。
二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟
事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許
其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第19
5條第3項定有明文。準此，發票人以本票之票據債權原因
存否，或票據債權是否經清償而消滅為由，提起確認本票債
權不存在訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，
仍得依前引規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之
聲請。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備
供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停
止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害
額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的
物之價值或其債權額為依據，有最高法院91年度台抗字第42
9號裁定意旨足參。
三、經查：
㈠、聲請人提起系爭本案訴訟，無非以系爭本票雖為聲請人所簽
發，但係因遭相對人脅迫所為，且系爭本票聲請人簽發時，
並未記載發票日、票面金額，相對人復未獲聲請人授權即擅
自填載票面金額、發票日期，系爭本票應屬無效票據，暨兩
造間並無借款債權債務關係存在為由，請求確認本票債權不
存在，有起訴狀在卷可稽（見本院卷第17-21頁），揆諸首
揭規定及說明，聲請人據此聲請停止強執，於法並無不合，
應予准許。
㈡、又斟酌聲請人得停止執行之債權額為280萬元（即系爭本票
債權總額），另參以系爭本案事件因訴訟標的金額逾150萬
元，得飛越上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點第2
條第1款、第5款、第6款規定，民事簡易程序事件第一審
辦案期限為10個月、第二審辦案期限為2年，第三審未行言
詞辯論者，辦案期限為1年，合計3年10個月，應可推認相
對人因系爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，可能受有
相當於法定遲延利息之損失，或喪失因投資金錢預期可得之
利益等一切情事，酌定擔保金以53萬6,667元【計算式：28
00,000元5％(3+10/12)=536,667，未滿1元部分，
四捨五入】為適當。
四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國110年4月19日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年4月19日
書記官徐美婷