臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第11號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告曾周忠福
選任辯護人黃佩成律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6280號），本院判決如下：
主 文
曾周忠福犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾周忠福與甲○○為前男女朋友關係，於民國109年11月起至113年1月間同居，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。緣甲○○於113年1月間與曾周忠福分手後，曾周忠福欲復合不成，竟於113年6月9日9時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在花蓮縣○○市○○街00號甲○○工作地，徒手拉住甲○○後頸，復對甲○○恫稱：「下班小心一點」，並接續以通訊軟體Messenger傳送「要帶兄弟去就知道了我就難看阿」、「帶兄弟帶你店就難看喔」等訊息（下稱本案訊息）予甲○○，而以上開加害生命、身體之事恐嚇甲○○，致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本院引用被告曾周忠福以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於審理程序同意其證據能力（見本院卷第63頁、第75頁、第77頁至第79頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由：
訊據被告坦承於上開時、地基於恐嚇危害安全之犯意徒手拉住告訴人甲○○後頸及傳送本案訊息予告訴人並就恐嚇危害安全為認罪之表示，惟辯稱：其沒有講「下班時要打死你」、「下班小心一點」云云。經查：
㈠被告於上開時、地基於恐嚇危害安全之犯意徒手拉住告訴人後頸，復接續傳送本案訊息予告訴人等節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第75頁、第77頁、第80頁），核與告訴人（見花市警刑字第1130030625號卷〈下稱警卷〉第3頁至第9頁）、證人 林柏瑋 （警卷第11頁至第15頁）、 趙家平 （見警卷第17頁至第21頁）於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第23頁至第27頁）、監視器影像翻拍照片及Messenger對話紀錄擷圖（見警卷第37頁）在卷可稽，先堪認定。
㈡被告確有對告訴人恫稱「下班小心一點」等節，業據：
⒈告訴人於警詢中證稱：被告離開現場前對我說「下班的時候小心一點不然要打死你」「下班要打死你」，當時趙家平有在場等語（見警卷第5頁、第7頁）；證人趙家平亦於警詢中證稱：案發當日我在花蓮縣○○市○○街00號後方停車格見到被告與告訴人爭吵，被告距告訴人非常近、瞪大眼睛、情緒激動，在我看來有攻擊意圖，告訴人見到我請我立刻報警，被告聽到要報警就離開，但被告離開前恐嚇告訴人說「下班回家路上騎車小心一點」，這句話我認為足以令人心生畏懼等語（見警卷第19頁）明確。
⒉承上，證人趙家平、告訴人雖就被告具體恐嚇內容稍有出入，惟其等就「被告曾於案發時、地對告訴人恫稱『下班小心一點』」等節所述互核一致，復與被告於審理中所述：其確實有說下班小心一點、口氣有比較大聲等語（見本院卷第78頁）吻合，堪信被告確對告訴人出言恫稱「下班小心一點」。
⒊被告於審理中固更易其詞辯稱：其是說沒有講下班小心一點云云。惟被告所辯與其先前陳述不符，復與證人趙家平、告訴人之證述相悖，被告所辯難以採信。
㈢公訴意旨另認被告恫稱「下班的時候要打死你」，並對告訴人大吼大叫、作勢毆打部分。經查：告訴人雖於警詢中證稱：被告有說「下班要打死你」等語（見警卷第5頁、第7頁），惟此與證人趙家平之證述、被告之供述不符，且除告訴人指訴外無其他補強證據，公訴意旨此部分容有誤會。又被告雖於審理中自承曾對告訴人大吼大叫、作勢毆打（見本院卷第75頁、第80頁）。然告訴人係證稱：被告與我的友人、林柏瑋發生口角並對其等動手，被告有抓我後頸，我掙脫後被告又在後方尾隨我，被告離開時對我說下班時小心一點不然就要打死我等語（見警卷第5頁），而未曾證稱被告對其大吼大叫、作勢毆打，是此部分僅有被告自白而無其他補強證據，公訴意旨此部分亦有誤會，併此敘明。
㈣綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為曾有同居關係之前男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人為恐嚇危害安全之行為，係對被害人實施精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。
㈡是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告徒手拉住告訴人後頸、恫稱「下班小心一點」並傳送本案訊息予告訴人之行為，係基於同一恐嚇危害安全之目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之自由法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯論以一個恐嚇危害安全罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即以拉扯、言詞、本案訊息恐嚇告訴人，所為應予非難；參以被告雖於審理中為認罪之表示，然未能坦承全部犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解，有和解書可稽（見花蓮地檢113年度偵字第6280號卷第37頁）；兼衡被告前有因違反保護令遭判刑之前科素行，有被告之法院前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁），及被告自承高中肄業之智識程度、現擔任油漆工、須扶養母親、女兒、孫子、每月收入約新臺幣3萬元，貧窮之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第81頁至第82頁），另被告領有中低收入戶證明（見本院卷第85頁），及檢察官、被告、辯護人、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第80頁、第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈣不予緩刑之說明：
被告前因不能安全駕駛經本院以104年度原交簡字第27號判決判處有期徒刑4月確定，並於105年4月8日易科罰金執行完畢，嗣均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁至第21頁），固合於刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。惟考量被告於113年有2次因違反保護令罪遭判處拘役，於113年3月12日甫易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁），竟於3個月內復為本案犯行，足見被告自我控制力薄弱，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 蘇寬瑀
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。