高雄簡易庭109年度雄簡字第2060號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2060號
原　　　告　 葉秋伶
訴訟代理人　 江冠縉
被　　　告　 陳興旺
上列原告因過失傷害案件，提起刑事附帶民事請求損害賠償事件
，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審交附民字第223號）
，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰貳拾柒元，及自民國一○九
年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟壹佰貳拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國108年2月22日7時19分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○
街○○○巷由西向東行駛至鼎山街173巷與金山路195巷交岔
路口之際，本應注意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停
讓右方車先行，且依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥
、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，被告
竟疏未暫停讓右方車先行，適原告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車沿金山路195巷由南向北行經該無號誌之交岔
路口，亦疏未減速慢行，致雙方發生碰撞並均人車倒地，原
告因而受有頭部損傷併腦震盪及肢體多處挫傷併擦傷之傷害
，被告則受有右鎖骨粉碎性骨折及右下肢擦挫傷之傷害（下
稱系爭事故）；茲原告因系爭事故受有如附表所示之損害共
計新臺幣（下同）326,734元。為此，爰依民法第184條第
1項前段及第195條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告326,734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：伊不否認於系爭事故有7成之過失，惟原告主張
賠償金額過高，爭執內容如附表所示等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠請求原因事實之認定：
本件被告於108年2月22日7時19分許，騎乘機車沿高雄市
○○區○○街○○○巷由西向東行駛至鼎山街173巷與金山路
195巷交岔路口之際，因疏未暫停讓右方車先行，適原告騎
乘機車沿金山路195巷由南向北行經該無號誌之交岔路口，
亦疏未減速慢行，致雙方發生碰撞並均人車倒地等節，有道
路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、談話紀錄表、酒精測試報告、高雄市交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆
議會覆議意見書附卷可稽（108年度偵字第18850號偵查卷
第25至51頁、第83至90頁），並為兩造所不爭執，且均同意
過失比例為：原告3成、被告7成（本院卷第48頁），是上
開事實應堪認定。從而，被告疏未注意上開情事而有過失，
且其過失與系爭事故有相當因果關係甚為灼然，原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡請求損害賠償範圍之認定：
1、醫療費用4,605元部分：原告主張因系爭事故前往就醫，
並提出醫療費用收據共13紙（聯合醫院、中正脊椎骨科醫
院、甲○○○○○，附民卷第23至33頁），惟原告爭執無
因果關係。經將原告就診症狀與系爭事故有無因果關係一
節函詢聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、甲○○○○○，經
甲○○○○○回覆略以：該病症的確跟車禍事件相關，但
不完全單獨由車禍本身引起，亦和車禍後肇責方的處理態
度等因素有關等語（本院卷第63頁）；聯合醫院回覆略以
：病患主訴於108年2月22日早上7點騎機車與機車發生
車禍，先至高醫急診就醫治療，覺得頭暈頭痛噁心想吐沒
有改善，後於民國108年2月24日20時23分至本院急診就
醫，安排腦部電腦斷層檢查，結果並無腦出血的情形，並
囑門診追蹤及治療。頭暈頭痛噁心想吐等症狀是車禍過後
常有的症狀，需密切觀察及追蹤以利病情等語（本院卷第
65頁）；中正脊椎骨科醫院回覆略以：病患於108年2月
23日門診治療，自述於108年2月22日發生車禍後產生疼
痛等症狀等語（本院卷第67頁）。是聯合醫院、中正脊椎
骨科醫院部分請求，應認與系爭事故有因果關係，上開單
據合計1,060元範圍，自應准許。至於甲○○○○○就醫
部分，由甲○○○○○之病歷資料記載：這是一位37y/o
，已婚女性，因為今年二月的一場車禍之後，對方肇責比
例較高，卻拒絕賠償，反而持續打電話或傳訊息騷擾，造
成工作上無法專心，容易緊張、焦慮、情緒低落、失眠，
甚至整夜不能睡，故前來求診等語（附民卷第21頁），及
上開甲○○○○○函覆內容，顯見原告前往甲○○○○○
就診，乃因車禍後雙方處理和解賠償過程爭執劇烈，引起
壓力導致原告精神狀況欠佳，並非系爭事故造成之直接傷
害，是此部分請求難以准許。
2、交通費1,145元部分：原告主張因就醫、機車送修之上下
班而需搭乘計程車，請求交通費1,145元等語，均為被告
所爭執。經對照原告請求所提出之計程車乘車證明單，10
8年2月23日、108年2月24日，原告均於中正脊椎骨科
醫院、聯合醫院就醫，並有當日就醫單據對應，應可認其
確係搭乘計程車往返醫院就醫無誤；再觀之原告提出其於
鼓岩國小之離職證明書（附民卷第39頁），應可認該日確
係搭乘計程車往返鼓岩國小上班無誤，可見其請求往返就
醫及修車期間之上下班交通費用1,145元，核屬必要，應
予准許。
3、薪資損失6,234元：被告不爭執。
4、機車、安全帽、手機修理費用14,750元部分：
①機車修理費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被
害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議（一）可資參照。本件原告此部分
請求被告給付10,150元，業據其提出亮點光電工作室估價
單為證（附民卷第51頁），該估價單雖原告未實際修車而
未蓋章，但既已完成估價，仍足以作為本件認定之依據，
惟其中關於更新零件10,150元，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年
數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】
自出廠日91年7月，迄本件車禍發生時即108年2月22日
，已使用16年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
2,537元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即10,150÷(3+1)≒2,538（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(10,150－2,538)×1/3×（16+8/12）≒
7,613（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即10,150－7,613＝2,537】，
是原告得請求修車費用為2,537元，為有理由，逾此範圍
之請求，則屬無理，應予駁回。
②置換安全帽、手機修理費用：
原告雖主張其受有安全帽刮傷、手機螢幕破裂之損害，然
其僅能提出另購安全帽及手機維修之收據（附民卷第53
-55頁），而未能提出安全帽及手機確有因系爭事故受損
害之相關證明（本院卷第51頁），難認原告確實受有該等
損害，則原告此部分之請求，不應准許。
5、精神慰撫金300,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件車
禍受有傷害，在精神上及肉體上必感受相當痛苦，參酌原
告大學畢業、從事幼教，月收入約31,000元，無不動產，
被告為高中畢業，自營商，每月收入約60,000元，有不動
產（本院卷第76頁），復參酌兩造財產所得資料如本院卷
證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，並兩造
之身份、經濟狀況、社會地位、侵害手段、原告所受之痛
苦及被告之行為態樣等一切情狀，認原告請求之慰撫金30
0,000元尚屬過高，應酌減為10,000元為適當。
6、綜上，原告得請求之金額為20,976元。（計算式：1,060
＋1,145＋6,234＋2,537＋10,000＝20,976）
7、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本
件事故已請領取強制責任保險金795元，業據被告 陳明
在卷（本院卷第76頁）。因而扣除原告已請領強制責任
保險金795元後，原告尚得請求被告給付之金額為
20,181元。（計算式：20,976－795＝20,181）
8、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號裁判意旨參照）。查就系爭事故之發生，兩造皆不
爭執原告、被告之過失比例各為30％、70％；準此，被告
原應賠償原告之損害金額雖為20,181元，惟原告對於損害
之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕
被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額在14
,127元（20,181×70％＝14,127元，元以下四捨五入）範
圍內，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條等規
定，請求被告給付14,127元，及自起訴狀繕本送達翌日（起
訴狀繕本係於109年5月22日送達於被告住所【附民院卷第
57頁送達證書】）即109年5月23日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2
項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別規定甚
明。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），
而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴
請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被告
負擔70％，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟費
用之負擔如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年4月19日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月19日
書記官吳語杰
附表：請求費用單據附表：
┌──┬────┬──┬───────────────┬──────┬───────┬─────────┐
│項次│類別│編號│證據/單據名稱│金額│出處│被告答辯│
│││││（新臺幣）│││
├──┼────┼──┼───────────────┼──────┼───────┼─────────┤
│1│醫療費用│①│門診費用（聯合醫院、中正脊椎骨│4,605元│附民卷P23-33│爭執│
││││科醫院、甲○○○○○）││││
││││││││
││├──┴───────────────┼──────┼───────┼─────────┤
│││小計│4,605元│││
├──┼────┼──┬───────────────┼──────┼───────┼─────────┤
│2│交通費用│②│108/02/23～108/02/27，計程車代│1,145元│附民卷P35-37│爭執│
││││步││││
││├──┴───────────────┼──────┼───────┼─────────┤
│││小計│1,145元│││
├──┼────┼──┬───────────────┼──────┼───────┼─────────┤
│3│薪資損失│③│原告受傷期間（2/22、2/25、2/26│6,234元│附民卷P39-49│不爭執│
││││）無法工作，每日薪資以2,078元││││
││││計算││││
││├──┴───────────────┼──────┼───────┼─────────┤
│││小計│6,234元│││
├──┼────┼──┬───────────────┼──────┼───────┼─────────┤
│4│機車、安│④│支出機車修理費用│10,150元│附民卷P51│機車維修要扣除折舊│
││全帽、手├──┼───────────────┼──────┼───────┤，安全帽及手機維修│
││機修理費│⑤│安全帽重新購置費用│2,000元│附民卷P53│均爭執。│
││用├──┼───────────────┼──────┼───────┤│
│││⑥│手機維修費用│2,600元│附民卷P55││
││├──┴───────────────┼──────┼───────┼─────────┤
│││小計│14,750元│││
├──┼────┼──┬───────────────┼──────┼───────┼─────────┤
│5│精神慰撫│⑦│精神慰撫金│300,000元││爭執│
││金││││││
││├──┴───────────────┼──────┼───────┼─────────┤
│││小計│300,000元│││
├──┴────┴──────────────────┼──────┼───────┼─────────┤
│總計│326,734元│││
└──────────────────────────┴──────┴───────┴─────────┘