臺灣花蓮地方法院114年度聲字第345號刑事裁定

臺灣花蓮地方法院刑事裁定

114年度聲字第345號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人邱宥叡

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（114年度執聲字第306號），本院裁定如下：

　　主　文

邱宥叡犯如附表所示各罪，所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑三年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人邱宥叡因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法院在定執行刑時，除在法律規定內裁量定其應執行刑外，並應類推適用刑事訴訟法第370條第3項所定之禁止不利益變更原則，即數罪中曾定執行刑時，所重定之執行刑不得重於曾定之執行刑與餘罪之宣告刑加計之總和（即所謂之內部界限）。

三、經查：

（一）受刑人因犯如附表所示各罪，經本院及臺灣高等法院花蓮分院（下稱高等法院花蓮分院）先後判處如附表各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即民國111年8月11日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。

（二）本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，又附表編號1至6、9所示各罪均為得易科罰金之罪刑，附表編號7、8所示各罪則均為不得易科罰金之罪刑，經受刑人請求檢察官就上開數罪聲請定應執行刑，檢察官因而向本院聲請定刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及請求檢察官聲請定刑之應執行案件一覽表附卷可憑，於法並無不合，應可准許。又附表編號1至2所示之罪經本院110年度聲字第694號裁定應執行有期徒刑10月確定；附表編號3至5所示各罪則經本院111年度原訴字第26號判決應執行有期徒刑1年，檢察官及受刑人均提起上訴後，經高等法院花蓮分院111年度原上訴字第29號、111年度上訴字第78號判決駁回上訴，並於112年3月29日而告確定，本院就附表所示各罪，重為定應執行刑時，依上說明，除依刑法第51條第5款之規定外，亦應受禁止不利益變更原則之拘束，不得重於上開曾定之執行刑有期徒刑加計其他之罪宣告有期徒刑之總和（10月＋1年＋6月＋10月＋7月＋6月＝4年3月）。

（三）受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均為妨害秩序犯罪，雖部分犯罪情節涉及加重要件，然上開犯罪之犯罪態樣、分工均為公然聚眾而下手實施，罪質及所侵害法益亦雷同，責任非難重複程度非低，並佐以附表編號1至2部分、3至5部分曾經分別定應執行刑有期徒刑10月、1年等情，爰審酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價，暨受刑人就本件聲請定應執行刑表示無意見要陳述（見前揭刑事執行意見狀第三欄），且受刑人經本院通知就本件應定之執行刑為意見之陳述後，亦未表示意見等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

附表：