臺灣屏東地方法院114年度易字第416號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事判決

114年度易字第416號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告唐義傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2619號），本院判決如下：

　　主　　文

唐義傑如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，罰金新臺幣陸萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

唐義傑意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為以下之行為：

一、於民國114年1月30日23時28分許，在 陳錦堂 位於屏東縣○○鄉○○段000地號之蓮霧園內（下稱本案蓮霧園），持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之採果剪1支（下稱本案採果剪），摘採上揭蓮霧園內35斤之蓮霧後竊取之，得手後離去。

二、於114年2月3日0時23分許，在本案蓮霧園內，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之本案採果剪，摘採上揭蓮霧園內35斤之蓮霧後竊取之，得手後離去。

三、於114年2月8日0時2分許，在本案蓮霧園內，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之本案採果剪，摘採上揭蓮霧園內蓮霧30斤後竊取之，隨即為陳錦堂當場發現而報警處理後為警逮捕。

　　理　　由

一、上開犯罪事實，業據被告唐義傑於警詢、偵查及本院審理坦承不諱（見警卷第33至38頁、偵卷第9、13頁、本院卷第31、42頁），核與證人即告訴人陳錦堂於警詢中指訴明確（見警卷第15至21頁），並有枋寮派出所114年2月8日偵查報告（見警卷第5頁）、114年2月8日屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警卷第7至13頁）、告訴人枋寮鄉金榮段608地號土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（見警卷第24頁）、贓物認領保管單（見警卷第27頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第45頁）、蒐證照片（見警卷第49至53、63至67頁）、監視器影像擷圖（見警卷第55至60頁）、車辨系統擷圖（見警卷第61至63頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。

二、論罪部分：

　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。經查，被告以本案採果剪之物品，實行各該竊盜犯行，既可剪取果樹之果實，可見質地堅硬，若持之使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無訛。

　㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈢被告上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、量刑審酌理由：

　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於告訴人之財產權益侵害及損失或使財產權益處於危害狀態，並以客觀上具危險性之手段為之，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段，實屬非輕微，當予非難。被告雖自陳沒有錢始實行上開犯行等語（見本院卷第44頁），足見其所為無非係基於自利之目的，自無足認定被告有何減輕其罪責之因素存在。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，可資為其有利之參酌；⒉被告於本案以前並無任何前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），乃初犯，其責任刑方面之折讓、減輕幅度較大，可作為其有利於被告有利審酌之依據；⒊被告自陳無法賠償告訴人，尚於本院審理中反指控遭告訴人毆打（見本院卷第31頁），是此部分無關係修復、損害彌補之舉可資作為有利於被告之參酌；⒋被告具國中畢業之智識程度、已婚、有1名中度智能障礙成年子女、需扶養子女、目前從事種芒果、打零工、月收入不穩定、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告 陳明 在卷（見本院卷第45頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、定執行刑審酌理由：

　　審酌被告上開3次犯行，法益種類、犯罪手段、罪質均屬相同，又各行為間發生時間較為密切，綜合觀之，其法益侵害加重程度，應屬有限，各罪所示之人格面有一定之非難重複之情形，自當將該部分予以扣除，以免與罪刑相當原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，就其有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、沒收部分：

　　被告就犯罪事實一、二所取得共70斤蓮霧，為其犯罪所得，且未據扣案，且被告供稱各次竊得蓮霧各出售新臺幣（下同）5、6000元等語（見本院卷第42頁），應認已屬原物不能返還之情形。復核本案情節，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，逕予追徵其價額。又上開應追徵之犯罪所得，卷存資料無案發當時之蓮霧市價，然依證人即告訴人於警詢中所證（見警卷第20頁），30斤蓮霧約6000元，核與被告上開供述出售價格相近，故依較為有利被告方式之計算，應認各次出售所得為5000元、5000元。至被告犯罪事實三所竊得之蓮霧30斤，亦為本案犯罪所得，惟該等蓮霧業經告訴人領回，有前揭贓物認領保管單可憑，足認此部分有犯罪所得經合法發還，故應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

六、不另為無罪諭知部分：

　㈠公訴意旨略以：被告除上開犯罪事實一、二所示犯行所竊得各35斤之蓮霧外，另共竊取330斤之蓮霧（合計400斤），因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。

　㈡訊據被告否認除上開70斤蓮霧外，另行竊取330斤之蓮霧，辯稱：我各次僅竊取35斤蓮霧等語。經查，證人即告訴人於警詢中指證：我各次遭竊取200斤蓮霧等語，然此部分除告訴人片面指證外，並無其他證據可證確係被告各次竊取200斤之蓮霧，復參以被告於犯罪事實三遭查獲時，僅經查獲告訴人遭竊取之30斤蓮霧，業經認定如前，顯與200斤有相當之差距，是被告獨自行竊之情形下，並無證據支持被告單次竊得達200斤之蓮霧，實難認被告就犯罪事實一、二各另竊取165斤、165斤，合計330斤之蓮霧，原應分別為無罪之諭知，然該部分若均成立犯罪，與前開犯罪事實一、二所示犯行，各具有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第321條第1項第3款

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：…三、攜帶兇器而犯之。

附表：