臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易緝字第17號
公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告劉泮龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7778號），本院判決如下：
主 文
劉泮龍共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
劉泮龍、 許瑞明 （另經本院審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月6日1時59分許，由許瑞明先進入坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）、 楊文讚 所有之倉庫（下稱本案倉庫）內（侵入建築物部分，未據告訴），見楊文讚所有之電纜20捆（下稱本案電纜，價值新臺幣【下同】10萬元）放置於本案倉庫內，遂趁無人之際，徒手竊取本案電纜，將本案電纜取離本案倉庫，放置在附近之水溝旁，於同日2時58分許，與劉泮龍相約在屏東縣九如鄉三環路與三環路148巷路口，由劉泮龍駕駛向不知情之 邱國彰 （所涉竊盜部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官不起訴處分確定）借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往上址搭載許瑞明離開現場，嗣於同日3時43分許，再駕駛本案車輛搭載許瑞明回到上址，由許瑞明下車將原先放置在水溝旁之本案電纜丟棄至水溝內，再與劉泮龍一同駕駛本案車輛逃逸。
理 由
一、本判決所引用之被告劉泮龍以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見易字卷第106頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人於審判外之陳述之證據能力（見易緝卷第117至142頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其駕駛本案車輛搭載許瑞明至本案倉庫附近旁等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有進去本案倉庫，我當時是在水溝附近，當時許瑞明不知道丟什麼東西到水溝，後來沒有把水溝的東西拿起來，也沒有叫我載他，我後來就離開，去放四腳魚，我們那時候去收蛇籠，因為有事就先回去等語。
㈡經查，本案電纜為告訴人楊文讚所有，告訴人將本案電纜置放於本案倉庫，許瑞明於113年2月6日1時59分許，進入本案倉庫內將本案電纜取離，放置在本案倉庫附近之水溝旁；許瑞明嗣於同日2時58分許，將本案電纜放置於本案車輛離去，復於同日3時43分許將本案電纜回上址水溝旁丟棄，嗣告訴人至本案倉庫，始發覺本案電纜遭竊等情，業據證人許瑞明於偵查之證述（見偵卷第74頁）及證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷第33至37頁），並有現場照片（見警卷第55至59頁）、監視器影像擷圖（見警卷第59至77頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第83頁）、本院勘驗筆錄及附件擷圖（見易緝卷第119至128、143至154頁）等資料在卷可稽，故此部分事實，可堪認定。
㈢被告與許瑞明就本案電纜之竊取有犯意聯絡及行為分擔：
⒈參諸本院勘驗現場監視器影像結果，略以：被告駕駛本案車輛，於113年2月6日0時48分許至案發現場後，許瑞明即持不明物品下車，本案車輛向畫面左側駛離，許瑞明即手撐本案土地之水溝圍牆旁，翻入本案土地，本案車輛於同日1時59分許再度駛至相同位置，許瑞明從本案土地草叢間出現，並手持物品丟至路上，復將本案電纜擺正，許瑞明隨後暫從畫面中離去，於同日2時58分許，本案車輛再度駛至上址水溝圍牆旁後停駛，許瑞明彎腰朝向水溝旁，本案車輛後車箱蓋抬起，隨後許瑞明走出，並搭乘本車輛離去，復於同日3時43分許，許瑞明與駕駛座之被告說話後，將本案電纜拿至本案車輛車尾處丟進水溝後，乘坐本案車輛離去等情，有前開勘驗筆錄及附件可憑。佐以被告自承其為本案車輛之駕駛人，許瑞明上車時有手拿東西等語（見警卷第27頁、易字卷第80頁），堪認被告及許瑞明確於113年2月6日2時58分許，有將本案電纜藉由本案車輛搬運之情形，再稽之搬運本案電纜前，被告3度駕駛本案車輛出現現場，復於打開本案車輛之後車箱蓋前有與許瑞明交談等節，由此足徵，被告對於許瑞明以其車輛搬運本案電纜之情，為其事前已然知悉，仍配合許瑞明為之，是被告與許瑞明間，有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，併有共同之不法所有意圖，至為明確。至被告嗣搭載許瑞明返回現場，將本案電纜棄置於上址水溝圍牆旁之水溝內，乃犯罪後之處分行為，無礙於被告、許瑞明先前竊盜犯行已告既遂之事實。
⒉證人許瑞明雖於本院審理中證稱：是邱國彰在現場，被告並未在場，被告是無辜的等語（見易緝卷第130頁），然核其所述，與被告於偵查、審理歷次供稱係其駕駛本案車輛到場並有搭載許瑞明等語（見警卷第25至27頁、偵卷第74頁、易字卷第79頁、易緝卷第138頁）及證人邱國彰於偵查中證稱：是許瑞明跟我借車，他沒有跟我說要做什麼，只說有事情很重要，我沒有詢問是什麼事，我不知道他要做什麼等語（見偵卷第75頁）等內容迥異，參以證人許瑞明於警詢時，明確證稱：本案車輛之駕駛者為其友人「 阿龍 」，本案車輛係其所借用等語（見警卷第9至13頁），於偵查中改稱：車子是向邱國彰借，被告及邱國彰均不知道我要去那邊拿人家的電纜等語（見偵卷第73頁），於本案審理中再稱：係邱國彰在場等語。觀之其就共犯人別身分、具體參與之情節所為陳述，前、後並不一致，是其本院所證，已有瑕疵。且若本案車輛係邱國彰所有，且邱國彰於案發時亦在場，則許瑞明僅需表示由邱國彰搭載到場即可，何庸如警詢、偵查中所述，證稱本案車輛係向邱國彰借用？要與事理不合，更可徵許瑞明於本院審理中翻異前詞，顯係為迴護被告，始為上開不實陳述。許瑞明上開關於被告部分所證內容，既有不實，所述自無從採為對被告有利認定之依據。
㈣被告雖辯稱其不知許瑞明竊取本案電纜，且亦僅有駕駛本案車輛到現場1次等語。然查，被告既自承其案發當日為本案車輛之駕駛人，依本院勘驗結果，可見被告駕駛本案車輛抵達現場共4次，非被告所述僅抵達現場1次，是被告所辯，已與事實不符，又被告、許瑞明既於本案電纜取至上址水溝圍牆旁，被告復有開啟本案車輛後車箱之舉，自無從推諉其無所知悉，是被告所辯，均非可採。
㈤綜上所述，被告所辯，無非係事後卸責之詞，不可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告與許瑞明就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
四、量刑審酌理由：
審酌被告未經他人同意，且有破壞他人財產之持有、支配，造成告訴人之財產權益侵害及損失，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，其犯罪所生損害、所用手段，均非輕微，所為自當予以非難。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後否認犯行，態度不佳，此部分欠缺可資被告有利因素；⒉被告於本案以前，並無與本案相同罪名、相似罪質之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第79至92頁），是其責任刑方面，減輕、折讓之幅度較大，可作為有利被告認定之依據；⒊被告並無任何關係修復或損害填補之舉，自無從為被告有利認定之依據；⒋被告具有高職畢業之智識程度、離婚、子女均成年、目前需扶養母親、從事擺攤夜市工作、月收入1至2萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告 陳明 在卷（見易緝卷第142頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。查被告、許瑞明所竊得之本案電纜，為其等犯罪所得，且未據扣案，然觀之本案犯罪流程，均係由被告所支配、握持本案電纜，又被告業經丟棄本案電纜，可見其事後處分本案犯罪所得，係由被告為之，乃被告在上開犯罪流程所支配，並經本院對許瑞明認原物不能沒收諭知追徵價額在案，故本院毋庸再對被告諭知沒收、追徵。
六、職權告發：
公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查證人許瑞明於本院審理中，經依法具結並經告知偽證罪之處罰規定，仍就被告有無在場參與竊盜之於案情有重要關係之事項，為不實之陳述，業如前述，顯見其就被告本案重要事項而虛偽之證述，可能涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，爰依上揭規定，職權告發由檢察官另行偵查，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第五庭 法 官林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
卷目略稱：
⒈里警偵字第1138000617號卷【簡稱警卷】
⒉臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7778號卷【簡稱偵卷】
⒊本院113年度易字第1124號卷【簡稱易字卷】
⒋本院114年度易緝字第17號卷【簡稱易緝卷】