裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年聲字第558號刑事裁定
裁判日期：民國90年02月27日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度聲字第五五八號
聲請人即自訴人乙○○被告丙○○
甲○○右列聲請人因妨害自由案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人乙○○（以下簡稱聲請人）前曾分別告發法官陳嘉雄、李文雄等人執行職務故意違法瀆職，刻意包庇被告丙○○、甲○○枉法裁判，分別有臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第一四四二○號、八十九年度偵字第一三○五七號及八十九年度他字第一九八五號案卷可稽，法官陳嘉雄、李文雄與聲請人既有故舊嫌隙，且分別與被告丙○○、甲○○有故舊親交之誼，審理本案既不主動迴避，亦不公開勘驗錄音、錄影證據，以及傳訊聲請人之人證到庭證言，爰依刑事訴訟法第十八條第二款規定，聲請法官陳嘉雄、李文雄迴避云云。
二、按刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院七十九年度臺抗字第三一八號判例足資參照）。經查，聲請人雖指曾告發本院法官陳嘉雄、李文雄，而有故舊嫌隙，在客觀上無從單以臺灣臺中地方法院檢察署之偵查案號為據，又聲請人懷疑該二位法官與被告丙○○、甲○○有故舊親交情誼，亦欠缺安全客觀之原因，實屬無據，恐係出於自己主觀之判斷所致。況本院法官陳嘉雄、李文雄於審理妨害自由案件時，如何調查證據，為其等訴訟上指揮之職權行使，雖聲請人聲請公開勘驗錄音、錄影證據，及傳訊其聲請之人證到庭證言，惟承審法官在本案事實認定及法律適用之範圍內，容有斟酌其請求以為訴訟進行之權責，自不得僅以上情謂其等執行職務有偏頗之虞，依首揭判例意旨，聲請人聲請法官迴避，難謂正當，應予駁回。
中華民國九十年二月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官蕭錦鍾法官陳登源右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂鳳中華民國九十年三月五日
Ｃ