裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第3071號刑事判決
裁判日期：民國90年02月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上易字第三О七一號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張績寶
張繼準右上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度易字第八七號，中華民國八十九年十月三日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字第六二九四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○被訴詐欺之犯罪不能證明，因而為其無罪之諭知，經核其認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱被告於偵查中對告訴人丙○○之指訴，並無意見或沈默不語，且經證人 巫錦霞 證稱在卷，復有丙○○、 蘇麗滿 、 吳韻慧 之互助會單可證，可見事證甚明確，嗣證人及告訴人於原審翻供，應係和解後始然，應不影響被告詐欺犯行之成立，原審之認定有未洽，因而提起上訴，固非無見。但查，告訴人丙○○及證人巫錦霞於八十八年九月二日第一次偵查中，就檢察官訊以「有無聽說被告有冒標情形」，分別陳稱「請庭上查明」、「不清楚」後，檢察官改期於同年九月十六日調查，未見被告、告訴人及證人出庭，檢察官即命警局向告訴人丙○○查證後製作筆錄在卷，則本件起訴之依憑，無非以告訴人所提出之互助會單之標息及得標人記載不一為論據，被告是否有冒標情節，尚無客觀事證可憑，自難依被告於偵查中之沒有意見或沈默不語，即推定被告有詐欺之情事甚明。次查，被告所召集互助會之會員有二十六名，於八十八年五月第十八標時發生停標倒會，以前均有開標之事實，業據告訴人、被告、證人供稱相符在卷，則依偵審中三份互助會單所載之會員，經核並無差異，已難認有會員不同之造假情事，而檢察官所指之郭永憲、李玉玫、陳隆基三人係人頭乙節，依證人郭永憲、 曾繡惠 、吳韻慧於原審所供（參見原審卷四八、四九、七十、七二頁），可見郭永憲確有入會後改由曾繡惠接替，曾繡惠連同自己之一會，兩會均已死會，且李玉玫確有入會已死會，而證人吳韻慧所供接替陳隆基一會，連同自己以 王傳生 名義所加入之一會，已標取一會之情事，至為顯明。雖證人吳韻慧先後供稱其應係接替梁弘生而非陳隆基云云，但依其與被告先後於原審多次所供對照以觀（參見原審卷四
八、六一、七十、七二、八三、八六頁），該吳韻慧接替者應係陳隆基而非梁弘生，而該吳韻慧有無借被告標一會，二人各說各話，惟該郭永憲、李玉玫、陳隆基三人，應無遭被告假冒為人頭，至為顯明，檢察官起訴之依據，自難採取。
三、再查，證人 林以興 於原審陳稱伊原先加入三會，嗣再接替 李淑文 一會，且標取二會等語在卷（參見原審卷七一、八四頁），核與證人 林以順 所供相符（參見同卷一０一頁），又證人 林雅惠 亦證稱伊有入會，且已死會（參見同卷一一九頁），而證人蘇麗滿所加入二會（其中一會為 白美麗 名義），且已標取一會（參見同卷一０一頁），再 陳春田 之乙會，係由證人 陳明芬 所跟會並已標取之事實，復據該證人於原審證稱屬實（參見同卷四九頁），且該互助會應尚有七會或九會為活會員（巫錦霞二會始終均係活會），會員 李碧珍 有跟會並已標取之事實，迭據被告供明在卷（參見同卷八五、八六、一０二頁），則依被告及告訴人丙○○、證人巫錦霞、吳韻慧先後於原審多次所供情節，相互以觀，堪認該互助會於停標時尚有九名會員未得標，核與告訴人指稱停標之未得標人數相符，縱告訴人或證人所持有之互助會單所載之標息或時間容有未合，但該標單所載並非被告統一所核發予各會員，則錯誤之造成原因，雖難以認定，但亦難推論被告有故意告知各會員不同之標息以達詐欺之目的，是原審綜合各情，因而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官徒以上開臆測之詞，提起上訴指摘原判決不當，非有理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國九十年二月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國九十年三月一日
Ｉ