臺北高等行政法院高等庭114年度交上字第129號裁定

臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

114年度交上字第129號

上訴人 蔡玉美

被上訴人桃園市政府交通事件裁決處

代表人 張丞邦 （處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月27日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第171號判決，提起上訴，本院裁定如下：

　　主文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

　　理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）由第三人駕駛（未辦理歸責），於民國113年4月17日下午3時54分許行經○○市○○區○○街000號處，涉有由左向右切入車道後暫停以阻擋後車作為，經後車駕駛人檢具科學儀器即行車紀錄器錄影提出檢舉，新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）查證後認系爭車輛涉有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規而製單舉發。經申訴查復程序後，舉發機關仍認舉發並無違誤，被上訴人遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年8月6日桃交裁罰字第000000000000號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分一）裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習。」以及同日桃交裁罰字第58-CV3567954-1號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分）裁處上訴人「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年12月27日113年度巡交字第171號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人並非無故暫停，因有超車在先，後車鳴按喇叭，才確實停車且下車查看，且並非不停靠路邊，車道為一線道，右方停滿機車，行車常理不都是下車查看？後方車輛是越野車，上訴人一眼就能看到他的車輛是否有被碰撞，並非無查看車輛，並且為何後方車輛提供之影片無聲音內容，規避事實之心，實在難容。又如影片內容，當下路段為十字路口且為一線車道，前方有輛公車停靠，所有行駛車輛均不超過10km/hr，並且是後方鳴按喇叭後停下，代表後方車輛均已清楚前方車況，並不足以造成任何危險之行為，已是過度裁決，已有多項判例證明行政機關過度裁定等語。並聲明：①原判決廢棄。②原處分撤銷（上訴狀贅寫「訴願決定」）。

四、經核上訴人之上訴理由，係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，不能認為上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　審判長法官　蕭忠仁

　　　法官　許麗華

　　　法官　吳坤芳

上為正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

書記官何閣梅