臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第234號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

114年度金上訴字第234號

上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告陳琬婷

指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜

上列上訴人因被告違反銀行法等案件，提起上訴，本院裁定如下：

　　主　文

陳琬婷羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾壹日起，延長貳月。

　　理　由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、經查：

　㈠上訴人因被告陳琬婷違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪與行使變造準私文書罪，犯罪嫌疑重大，又被告所犯非法經營銀行業務罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審判決判處有期徒刑8年8月，其規避刑責而逃匿之可能性甚高，有相當理由認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，且被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國114年1月21日執行羈押，至114年4月20日羈押期間即將屆滿。

　㈡茲經本院於114年4月11日訊問被告後，認被告經原審法院以被告係違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，暨刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪與行使變造準私文書罪，而判處有期徒刑8年8月，足見被告上開犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯非法經營銀行業務罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，參以，本案已經原審判決如上，被告已受重刑之宣告，可預期將來判決之刑度甚重，於此情形下，被告為規避刑罰之執行，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，誠有相當理由足認其有逃亡之虞，而本案尚未確定，自仍有保全被告接受審判及執行之必要，故刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍未消滅。衡以，被告所犯非法經營銀行業務罪，侵害被害人財產法益，並破壞金融交易秩序。從而，審酌被告犯罪情節，對法益之侵害、金融秩序之危害及國家刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，自仍有羈押被告之必要。至被告非法經營銀行業務等犯行，固有數十名被害人，惟被告非法吸金犯行已遭揭發，又犯後始終坦承犯行，並多次表達懺悔之意，其歷經偵、審程序，應知所警惕，是由被告犯罪之歷程觀察，其前犯罪之外在條件已有不同，被告再為同一犯罪之危險已然降低，尚難認其仍有反覆實施刑法第339條第1項之詐欺取財罪之虞，附此敘明。

三、綜上，本案被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，復有繼續羈押被告之必要，應自114年4月21日起第一次延長羈押期間2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日