臺灣高雄地方法院94年度訴字第2613號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2613號民事判決

裁判日期：民國95年02月23日

裁判案由：返還定金

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2613號原告甲○○訴訟代理人 李明益 律師
涂啟夫 律師被告乙○○
應受當事人間請求返還定金事件，本院於民國95年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國95年1月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年9月14日向原告聲稱其專門辦理外籍勞工仲介業務，已取得國內「永新」及「東雲」二家廠商外籍勞工訂單，可協助原告將泰籍勞工引進台灣，然原告必須先行給付仲介費定金新台幣(下同)1,200,000元，詎被告取得該筆款項後，竟未依約履行仲介泰籍勞工引進台灣之義務，且避不見面。嗣原告尋得被告，被告自知理虧，同意解除前開泰籍勞工仲介契約，返還已受領之1,200,000元，並簽發本票以擔保定金之清償，惟被告迭經催索，均未返還定金。原告另於92年11月間，再次要求被告給付1,200,00
0元欠款，然被告表示無力負擔全額，若原告降低金額，其願如數清償欠款，幾經協調，雙方成立和解契約，原告同意降低欠款金額為700,000元，並同意被告分期給付。惟被告初期雖曾依約如期給付400,000元，然剩餘之300,000元迄今尚未清償，且再度避不見面，依和解契約第4條所定，和解仍視為無效，被告所負契約解除後之回復原狀義務，應按所受領之定金1,200,000元，扣除被告已返還之400,000元後，尚應返還800,000元。為此，爰依民法第259條之規定提起本件訴訟，聲明請求被告給付800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據提出本票2紙、和解書1份、付款證明3份（以上均為影本）為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張堪信為真實。
四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物應返還之，民法第259條第1項第1款定有明文。經查，兩造所成立引進泰籍勞工之仲介契約既已解除，原約由被告返還定金700,00
0元之和解契約，已因被告未依約履行分期清償之義務而失其效力，從而兩造間契約解除後之回復原狀義務，即屬無約定，亦未有其他法律規定之情形下，被告僅返還定金400,00
0元，尚有800,000元未返還予原告。從而原告依上開法律規定請求被告返還定金800,000元及起訴狀繕本送達之翌日（即95年1月10日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予淮許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准為假執行之宣告，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月23日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月23日
書記官林豐富