臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第250號
原 告 郭國棟
羅淑華
共 同
訴訟代理人 李建暲 律師
被 告 林保全
上列當事人間107年度店簡字第250號排除侵害等事件，本院於民
國107年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附圖所示編號A、B之監視器拆除。
被告應給付原告郭國棟新臺幣貳萬元。
被告應給付原告羅淑華新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告郭國
棟預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告羅淑
華預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定
有明文。本件原告原依據民法第767條第1項、第18條第2項、
第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求：㈠被告應
將如附圖所示之編號A監視器（下稱系爭A監視器）拆除；㈡被
告應給付原告各新臺幣（下同）5萬元。嗣於民國107年11月1
日追加請求被告拆除如附圖所示之編號B監視器（下稱系爭B監
視器）拆除，並就請求拆除監視器部分，追加民法第18條第1
項之請求權，經核原告追加之部分與原起訴主張之被告擅自加
裝監視器侵害其隱私權等基礎事實係屬同一，合於前開規定，
應予准許。
貳、實體部分
原告主張：原告郭國棟為新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號房
屋（下稱38號房屋）之所有權人，原告羅淑華為郭國棟之配偶
，同住於38號房屋，被告則為同巷弄36號房屋之所有權人。38
號房屋與36號房屋同屬集合式住宅綠中海社區之房屋。綠中海
社區中之外牆等均屬共用部分，非經共有人同意或區分所有權
人（下稱區權人）決議不得擅自變更及增加構造物。惟被告自
106年12月間，竟擅自於36、38號房屋共用之外牆，在大門左
上方裝設系爭A監視器，拍攝同巷弄36、38、40、42號房屋進
出家中必經之走道。另於36號建物庭院外牆裝設系爭B監視器
○○○區○○道路，伊自庭院小門進出該道路易遭攝錄。被告
擅自裝設之系爭A、B監視器顯侵害其隱私權，致其受有精神上
之痛苦。爰依民法第767條第1項、第18條第1項規定，請求判
命被告拆除系爭A、B監視器，並依據民法第184條第1項前段及
第195條第1項前段、第18條第2項規定，請求被告賠償慰撫金
。
並聲明：㈠被告應將系爭A、B監視器拆除；㈡被告應給付原告
各5萬元。
被告則以：伊為維護居家安全、預防犯罪，而安裝系爭A、B監
視器，於安裝前已徵得系爭社區管理中心主任同意，且系爭B
監視器安裝在36號建物庭院外牆，為伊專有部分，未侵害其他
區權人之所有權。又系爭A監視器拍攝標的係36號建物之大門
前方走道及地墊，系爭B監視器拍攝標的為36號建物庭院內部
，均不涉及原告居住之38號房屋屋內、大門或其他公共走道及
空間，無侵害原告之隱私權。原告請求拆除系爭A、B監視器及
賠償慰撫金，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
兩造不爭執事項：
㈠原告郭國棟、被告所有之房屋坐落在綠中海社區，門牌號碼依
序為同路67巷28弄38號、36號，原告羅淑華為郭國棟之配偶，
同住於38號房屋等情，此有建物登記謄本可稽（見本院卷第34
頁至第37頁反面）。
㈡被告於106年12月間於38號建物大門口左上方外牆裝設系爭A監
視器、36號建物庭院外牆裝設系爭B監視器，未經區權人會議
決議之情，此有本院107年8月23日勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄）
及現場照片可稽（見本院卷第91頁至第94頁）。
㈢系爭A、B監視器之鏡頭可上下左右調整角度，系爭A監視器拍
攝之範圍可及36號、38號建物住戶共同使用之對外走道一部分
、被告所有36號建物門口及地墊之情，此有被告標註之現場照
片為證（見本院卷第7頁）。
兩造爭執事項：
㈠原告主張被告未經區權人同意，使用共用外牆裝設系爭A、B監
視器，依據民法第767條、第821條及第18條第1項規定，請求
判命被告拆除系爭A、B監視器，是否有理由？
㈡原告主張被告裝設之系爭A、B監視器侵害原告之隱私權，依民
法第18條第2項、民法第184條第1項前段及第195條第1項規定
，請求被告分別賠償5萬元之精神慰撫金，是否有理由？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠原告請求被告拆除系爭A、B監視器，為有理由。
⒈按區分所有係指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其
共用部分按其應有部分有所有權；共用部分係指公寓大廈專有
部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用
者，公寓大廈管理條例第3條第2款至第4款定有明文。按所有
人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項
中段、第821條前段分別定有明文。按各共有人按其應有部分
，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物
之特定部分使用權益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共
有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如
共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使
用收益，即屬侵害他共有人之權利（見62年台上字第1803號判
例）。是區權人對公寓大廈共有部分之特定部分使用收益，仍
須徵得他區權人之同意，如區權人不顧他區權人之利益，而就
共有部分之全部或一部任意使用收益，他區權人得本於所有權
請求除去其妨害。
2.經查：
⑴綠中海社區周圍上下及外牆為共用部分，除規約有特別規定或
經區權人會議決議，不得懸掛或設置廣告物或其他構造物，此
為系爭社區住戶規約（下稱系爭規約）第2條第3項所明定（見
本院卷第43頁）。本件被告裝設系爭A監視器之位置係在38號
建物大門口左上方外牆，裝設系爭B監視器之位置係在36號建
物庭院外牆，為兩造所不爭執，並有照片可參（本院卷第6頁
、第94頁），綠中海社區管理委員會（下稱管委會），亦函覆
本院：系爭A、B監視器裝設位置在該四拼別墅共用之主要樑柱
、承重牆壁，屬共用部分等語，此有管委會107年11月12日綠
社文管字第1071112001號、107年11月16日綠社文管字第
1071116001號函存卷可考（見本院卷第124頁、第127頁），堪
認被告設置監視器之位置為綠中海社區區分所有建物之外牆面
。依據上開所述，外牆部分非屬兩造專有部分屬共用部分。被
告裝設系爭A、B監視器之位置既屬共用部分，依據上開所述，
則應經共有人之同意始得使用。被告辯稱其裝設位置屬其專有
部分云云，應非可採。
⑵被告不爭執其裝設監視器並未經社區區權人同意，且經本院向
綠中海社區管理委員會查詢，該委員會亦函覆：被告裝設監視
器時，並未通知管委會，屬私自裝設，且未經管委會及區分所
有權人同意等語，亦有上開綠中海社區管理委員會函文可參。
足見，被告設置系爭監視器並經區權人同意，被告辯稱其經管
委會同意乙節，並非事實，並無足採。準此，依據首揭規定，
郭國棟本於區權人之身分，依據民法第767條、第821條規定，
請求被告拆除系爭A、B監視器，自屬有據。原告既得依據民法
第767條及第821條規定，請求被告拆除系爭AB監視器，原告主
張民法第18條第1項規定，自無庸再予審酌。
㈡系爭A監視器業已侵害原告之隱私權，原告依民法第18條第2項
、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告分別賠
償2萬元之精神慰撫金，為有理由。系爭B監視器則無侵害原告
隱私權，原告請求賠償慰撫金，應屬無據。
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段
定有明文。又隱私權屬人格權之一種，隱私權以保護個人的私
生活為其內容，重在私生活之不欲人知。再按請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其
他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上
字第460號判決意旨參照）。
⒉查系爭A監視器於106年12月間裝設運作，迄至107年11月因電
線遭剪斷而無法運作，有監視器照片、監視錄影畫面截圖存卷
可佐（見本院卷第119頁至第121頁、第93頁至第94頁）。系爭
A監視器裝設在38號建物大門口左上方外牆，前開監視器之鏡
頭可上下左右調整角度，拍攝之範圍可及36號、38號房屋等共
同使用之對外走道一部分、被告所有36號建物門口及地墊乙節
，業經本院勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄可參（見本院卷第
137頁反面）。準此，被告裝設系爭A監視器拍攝範圍之通道
，為僅通往36號、38號、40號、42號房屋之走道，非其他不特
定人可自由出入之通道，此部分自屬原告等私生活領域之一部
分，系爭A監視器24小時不間斷攝影，將使原告於進入住宅之
活動均完全暴露在被告之監視下，顯已侵害原告之隱私權。被
告辯稱此無涉原告隱私權云云，應無可採。且被告自106年12
月間裝設監視器起，至系爭A監視器遭破壞而無法使用為止，
每日24小時不間斷使用前開監視器監看、攝錄原告於上開區域
之活動，經原告請求移除，遭被告拒絕等情，亦為被告所不爭
執。被告長期繼續使用系爭A監視器監看、攝錄原告於上開區
域之活動，其自具有侵害原告隱私權之故意，亦堪認定。被告
設置系爭A監視器未經社區區權人同意已非合法，其縱為防盜
保全目的設置，亦不能阻卻其侵害他人隱私權之違法性，被告
辯稱防盜保全而設置監視器云云，亦不能就其侵害原告隱私權
之行為合法化。
⒊原告雖另主張系爭B監視器之裝設亦侵害其隱私權云云，惟系
爭B監視器雖位於36號建物外牆，但該外牆則位於被告專用之
庭院範圍內，其拍攝之範圍主要為36號建物庭院圍牆以內之植
物、圍牆外社區走道之景觀等情，此有本院107年12月13日勘
驗筆錄可參（見本院卷第137頁反面）。系爭B監攝器所攝錄之
範圍主要為被告自己之庭○○○區○○○道，尚不涉及原告之
私領域活動範圍，因此，原告主張此監視器之設置亦侵害其隱
私權云云，即屬無據。
⒋被告設置系爭A監視器侵害原告之隱私權，依據前開規定，原
告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。查郭國棟為碩士畢業、現
任職於電子公司，年收入逾300萬元、財產總額約1530萬元、
羅淑華為大學畢業，年所得約8000元；被告為大學畢業，所得
約124萬元，財產總額約950萬元等情，業經兩造 陳明 在卷，並
有原告學位證書、106年度綜合所得稅電子結算申報資料、本
院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表在卷可佐（見本院
卷第118頁至第111頁、卷末證件存置袋），復為兩造所不爭執
，堪信為真正。爰審酌兩造上開之身分、地位、經濟能力、教
育程度、及系爭A監視器設置期間、原告所受損害情形及痛苦
程度等一切情狀，認為被告應分別賠償郭國棟、羅淑華各2萬
元。原告逾此部分之請求則為無據，不應准許。
綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定請求：被
告應將系爭A、B之監視器拆除，另依據民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段、第18條第2項規定請求：被告給付郭國
棟2萬元、羅淑華2萬元部分為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
本件依民事訴訟法第436條第2項規定適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第6項至第8項
所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月14日
書記官陳柏志
附圖：