臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第924號
原 告 鍾清龍
被 告 王偉杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰陸
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國106年12月30日上午6時許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，於臺北市○○區○○路6
段與福國路口，因未注意車前狀況，撞及原告所有並駕駛之
車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告受有多處挫傷與
左腳腓骨骨折等傷害，雨衣褲、手提袋、便當盒、便當保溫
袋等物品受損，致原告受有新臺幣（下同）1414元之損失，
原告更因而不能工作，須在家休養4個月，受有16萬元之薪
資損失；原告為提起本件訴訟申請醫療單據、物品照片等，
支付證書費192元、影印單據費用100元、彩色照片35元，
合計327元；原告因本件事故身心受有極大痛苦，併請求被
告賠償原告之精神損失8萬8259元等語，爰請求被告賠償原
告所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告25萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張本件交通事
故係因被告未注意車前狀況追撞原告車輛所致，有道路交通
事故現場圖、現場照片可稽，且被告於道路交通事故談話紀
錄表中亦表示「我願理賠對方修車費及醫療費」等語，堪認
被告確因過失不法侵害原告權利，原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償損害，洵屬有據，爰就原告所得請求被告賠
償之金額析述如下。
㈡物品損害：
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項定有明文。又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分
別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠參照）。查原告所有之雨衣、便當盒、餐袋於本件交通
事故中破損，有照片為證，原告提出網頁資料證明相似款式
之雨衣褲、手提袋、便當盒、便當保溫袋之價值分別為720
元、299元、150元、245元，合計1414元，並 陳明 上述受
損物品於本件事發時已使用約1年許。原告請求被告賠償上
開物品之金額均為新品換舊品，依前開說明，自須扣除折舊
，參以行政院主計總處公布之什項設備分類明細表中雖未針
對上開物品之使用年限為統一規定，惟關於相似材質物品之
最低使用年限均為5年，認上開物品之使用年限亦以5年計
算為合宜，依定率遞減法每年均應折舊千分之369，是原告
就上開物品所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以
892元（計算式：1414×[1－0.369]＝892，元以下四捨
五入）為限。
㈢不能工作之損失：
原告另請求其因本件交通事故而不能工作之薪資損失，查原
告因左側腓骨骨折之傷害，其從事機械組裝工作，須站立負
重操作，其工作受傷勢影響，須休養無法工作之期間為3個
月等情，有臺北榮民總醫院107年11月22日北總骨字第0000
000000號函附卷可憑；至原告另主張其於本件交通事故後第
4個月亦無法工作，則未能提出任何證據證明，尚無從憑採
。次查，原告自承其於本件交通事故發生後即離職等語，即
未能證明其於本件交通事故發生後仍有薪資收入，然參酌原
告為00年出生，教育程度為國中畢業等情，應認其確具工作
能力，堪認其於本件交通事故發生前，應具備賺取106年度
每月最低基本工資2萬1009元之勞動能力，是原告因本件交
通事故而3個月期間無法工作之損失應以每月2萬1009元為
計算，據此計算原告受有不能工作之薪資損害應為6萬3027
元（計算式：21009×3＝63027），逾此金額之請求則屬
無據，不應准許。
㈣精神慰撫金部分：
按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨
足資參照。查被告因上開過失行為致生本件交通事故，並致
原告受有傷害，身心痛苦，其間有相當因果關係，已如前述
，是原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上
損害，即屬有據。次查原告為國中畢業，事發時原任職機械
製造業，月薪4萬元，名下有不動產，被告為國中肄業，無
收入，名下無財產等情，經原告陳明在卷，並有個人戶籍資
料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參。本院
斟酌上情及兩造身分、地位、經濟狀況、原告等因本件侵權
行為所受精神上痛苦，及因該事件所遺留難以平復之身心創
傷之程度等一切情況，認原告請求被告賠償非財產上損害8
萬8259元，應屬適當。
㈤至原告因提起本件訴訟而申請醫療單據、物品照片，因而支
付證書費192元、影印單據費用100元、彩色照片35元等費
用，屬原告主張自身權利之行為所生支出，與被告上開侵權
行為間無相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求
被告賠償上開費用合計327元，尚屬無據。
五、從而，原告請求被告賠償15萬2178元（計算式：892+63027+
88259=152178），為有理由，應予准許。其逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法
第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為2650元（第一審裁判費），由被告負擔1660元，餘
由原告負擔。
中華民國108年1月10日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月10日
書記官黃啓銓