臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重勞簡字第7號
原 告 黃玉清
訴訟代理人 何文雄 律師
陳彥彰 律師
陳夢麟 律師
複訴訟代理 鄭書暐
人
被 告 永薪興業有限公司
法定代理人 朱英輝
上列當事人間請求給付工資事件，於民國105年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟貳佰貳拾肆元及自民國一百零
五年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24
條、第25條分別定有明文。本件被告公司業於民國105年1月
6日由經濟部命令解散，有經濟部105年1月6日經授中字第00
000000000號函1件在卷可憑，且查無該公司之呈報清算繫屬
資料，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事
人能力。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或
章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。公
司法第79條、第113條亦有明文。本件依卷附被告公司登記
資料所示，朱英輝於被告公司解散時，為其唯一股東，且公
司章程未另就清算人之選任有特別規定，股東復未決議以何
人為清算人，是原告以該公司唯一股東朱英輝為法定代理人
，自無不合。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告前受雇於被告，約定自民國99年5月
起至99年10月31日止，每月薪資新臺幣（下同）45,000元（
含勞健保），詎被告未依約給付足額薪資予原告，每月僅給
付10,000元，迄尚積欠原告薪資計202,224元（計算式：33,
704元×6個月份），迭經催討，未獲置理。為此，爰依勞動
契約之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文第一項所
示之事實，業據其提出積欠薪資表、勞動部勞工保險局網路
資料、公司及分公司基本資料列印、終止勞動契約通知暨證
明書、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、桃園市政府勞動局函
、歇業事實認定會議紀錄、臺灣桃園地方法院104年度司促
字第20286號支付命令、99年5月至99年10月薪資明細表等件
為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，
堪認原告之主張為真實。
三、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限；工資之給付，除當事人有特別約定或
按月預付者外，每月至少定期發給二次，按件計酬者亦同。
勞動基準法第22條第2項、第23條第1項分別定有明文。又按
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依
兩造間勞動契約之法律關係，請求判決如主文第1項之所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國105年3月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月29日
書記官林映君