宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第3186號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 賴俊嘉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106年4
月20日言詞辯論終結，並於同年月27日上午11時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳 瑜
書記官 楊婷雅
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟捌佰壹拾捌元，及其中新臺
幣捌萬陸仟伍佰陸拾叁元自民國九十四年八月二十六日起至民國
一百零四年八月三十一日止按年息百分之十九點九七計算之利息
，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟捌佰壹拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）116,818元，及
其中86,563元自民國94年8月26日起至清償日止按年息19.9
7％計算之利息，暨按月計付300元之違約金；嗣於106年
4月20日行言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原
告116,818元，及其中86,563元自94年8月26日起至清償日
止按年息19.97％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，
先予敘明。
三、原告主張被告前向訴外人美商美國商業銀行國家信託儲蓄股
份有限公司（下稱美國銀行）申請信用卡使用，嗣美國銀行
將松山、臺中二分行等之營業（含消費金融業務）及資產負
債讓與荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行），而被
告迄今尚積欠新臺幣（下同）116,818元及利息。嗣荷蘭銀
行將上開對被告之債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公
司（下稱新榮資產），新榮資產復將上開債權讓與富邦國際
資產管理股份有限公司（下稱富邦資產），富邦資產又將上
開債權讓與宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰資產），宜泰
資產復將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達作為債權
讓與之通知。又原告並非銀行法所規範之事業主體，而本件
消費借貸關係始於104年9月1日之前，且本件債權之發生
及受讓均始於銀行法第47條之1第2項修法前，基於法律不
溯及既往原則並維護法律之安定性，本件無銀行法第47條之
1第2項之適用，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本
件之請求。並聲明：被告應給付原告116,818元，及其中86
,563元自民國94年8月26日起至清償日止按年息19.97％計
算之利息。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財政部函
、信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細、債權讓與證
明書、債權讓與通知函為證，自堪信原告主張為真實。
五、惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，
104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公
布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「
存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒
有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力
推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之
管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率
的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到
國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開
規定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包
含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月
1日起所收取之利率均不得超過15％，至104年9月1日前
已產生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104
年8月31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。
至原告雖非銀行，惟本件係基於信用卡所生之債務，由原債
權人美國銀行將上開債權讓與荷蘭銀行，荷蘭銀行復將上開
債權讓與新榮資產，新榮資產又將上開債權讓與富邦資產，
富邦資產再將上開債權讓與宜泰資產，宜泰資產復將上開債
權讓與原告，而債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與
人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有
明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣
泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由
在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權
讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（52年台上字第10
85號判例參照）。又上開條文固規定債務人於受通知時所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為
反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不
得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債
之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自
不應因而使其受不利益，最高法院95年度台上字第1777號判
決亦同此見解，可資參照，是原告雖非銀行，然依前揭判例
意旨所揭櫫之繼受取得法理及債務人既得利益保護之正當性
，被告即不因債權讓與所發生債之主體變更，而無從享有本
條立法增修後弱勢債務人依法得享有之利益，故本件仍應適
用銀行法第47條之1第2項之規定。從而，原告請求被告給付
如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊婷雅
法官陳瑜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月27日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費120元
合計1,340元