臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第87號
原 告 郭俊宇
被 告 郭翠蓉
上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以105年度簡上附民字第33號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年4月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零五年十一月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求
被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自民國105年11
月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本
院審理中， 陳明 將利息起算日更正為起訴狀繕本送達被告翌
日，核為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，
應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於105年3月21日中午12時許，在於臺南
市○○區○○路○○○巷○○弄○○號之住所前，因辦理父親告別
式分發毛巾問題雙方發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯
意，在多數人得以共見共聞場所，以「你哭爸、死爸、爸就
是你害死的（臺語）」等穢語辱罵原告，足以詆毀原告之名
譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求
被告給付原告妨害名譽賠償費10萬元、公然侮辱賠償費10萬
元精神慰撫金及勞動損失5萬元。並聲明：1.被告應給付原
告25萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：本件是被告犯公然侮辱罪，侵害原告名譽權，
沒有民法第193條之適用，原告請求勞動損失部分亦未舉證
，此部分應無理由。其餘原告請求之損害賠償項目實際上均
為非財產上損害，應無庸分項列計，而法院酌定侵害名譽之
精神慰撫金時，應綜合參酌雙方身分資力與其他各種情形而
定，被告為統一企業股份有限公司之職員，而106年1月份薪
資僅32,143元，並長期罹患精神性疾病，症狀時輕時重，爰
此懇請允以考量被告長期患有精神性疾病，自身情緒控管能
力已較常人低落，行為時復歷經父親過世之巨大打擊等情，
並斟酌被告資力程度，酌減原告請求之精神慰撫金。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)被告於上開時、地，因辦理父親告別式分發毛巾問題雙方發
生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共
聞場所，以「你哭爸、死爸、爸就是你害死的（臺語）」等
穢語辱罵原告，足以貶損原告之人格評價、使其難堪等情，
業經本院以105年簡字第2098號刑事判決認被告涉犯公然侮
辱罪，而判處拘役15日，復經本院以105年度簡上字第303號
刑事判決駁回上訴而告確定，業據本院依職權調閱上開卷宗
核閱無誤。被告復陳明對上開刑事判決所認定之事實，並無
爭執（見本院106年度新簡字第87號卷〈下稱本院卷〉第38
頁），是此部分之事實應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於
上開時、地以「你哭爸、死爸、爸就是你害死的（臺語）」
一語，而上述話語對照當時情境恰為兩造為其父告別式之相
關事宜有所爭執，顯帶有指責、貶抑原告不孝順等負面評價
，是原告指稱被告上揭行為侵害其人格法益，使其精神痛苦
等情，應堪信實，已如前述，揆諸前開說明，原告請求被告
賠償精神慰撫金等非財產上損害（按原告所列妨害名譽賠償
及公然侮辱精神慰撫金，均係本於同一事由，故不分列敘述
），即屬有據。惟原告以被告所為上開公然侮辱行為請求勞
動損失乙節，因被告所為上述公然侮辱行為雖使原告之名譽
受有影響，一般而言不致於造成原告之勞動能力受損，且依
民事訴訟法第277條之規定，在被告已否認原告受有勞動損
失之財產上損害之情況下，亦應由原告就其確實因被告之公
然侮辱行為受有與勞動能力、工作相關之損害舉證以實其說
。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，自難信其此部
分主張為真實，是原告請求勞動損失部分，即屬無據。
(三)次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，民法第195第1項定有明文，
所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及
被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院
47年台上字第1221號判例要旨參照）。本院斟酌原告自述為
為二專畢業、育有2名未成年子女（見本院卷第37頁），現
從事LED產業設備維修工程師，103年度、104年度收入為1,2
24,461元、1,266,735元，名下有房地等價值500餘萬元之財
產等情，有本院依職權所調取之稅務電子閘門財產所得調件
明細表2份及原告所提全戶戶籍謄本、畢業證書各1紙在卷可
參（見本院卷第18至23、40至41頁）；被告自述高職畢業（
見本院卷第37頁），任職於統一企業股份有限公司，103年
度、104年度所得609,815元、576,833元，名下有房地、汽
車、股票等價值80餘萬元之財產，且患有「憂鬱症」、「長
期性創傷壓力疾患」等情，亦有本院依職權所調取之稅務電
子閘門財產所得調件明細表2份及被告所提之診斷證明書、
服務證書各1紙存卷可佐（見本院卷第24至29頁、第45至46
頁）。再審酌本件侵權行為之原因及方式、本案前後兩造之
互動情狀，，以及被告所造成之損害程度等一切情狀，因認
原告所得請求被告賠償之非財產上損害應以15,000元為適當
；至超過上開部分之請求，尚非有據，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。查兩造間之侵權行為損害賠償請求權，屬於未定期限之債
務，被告應自受催告時起，始負遲延責任，故原告請求被告
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月2
6日（見105年度簡上附民字第33號卷第24頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第
427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告就勝訴部分請求供擔保宣告假執行部分，即無
准駁必要。惟原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而
失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年4月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月25日
書記官蘇豐展