裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第26號民事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決九十四年度婚字第二六號
原告甲○○被告乙○○當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年三月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國七十七年二月十二日結婚，並育有二女，婚後兩造因個性不合，時因細故爭吵，被告亦常藉故離家不回。嗣於距今約六、七年前，兩造吵架後，被告再度離家出走，未盡家庭責任，迄今未歸，原告之姊曾勸被告返家團圓，惟被告置之不理，原告亦曾打電話給被告說既然大家不合就離婚吧，被告則說要離婚可以但要給付新台幣（下同）一千萬元，顯見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中；再者，兩造同居期間，被告非但從未料理家務或接送子女上下學，被告及其家人並經常向原告借支，往往原告薪資還未賺到，即得先行告貸以供其等花用，被告及其家人甚至在外擅自憑藉原告之資力（彼時原告有房子及正當工作收入）向多家地下地下錢莊借款，致原告多次接獲不明人士來電恐嚇，恫稱若不還錢，即對原告親人不利云云，原告不得已舉債為被告還款，致原告負債累累，最後賣屋償債，被告不為原告及子女設想之行為，導致兩造感情已不復存在，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項規定，請求擇一判決准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：六、七年前被告例行上班，下班返家時，門鎖已換無法入內，之後多次返家情況一樣，原告不僅不接電話，被告在外叫門亦不開，被告不得已作罷。
兩造子女向原告索取大門遙控器，原告卻以小孩會遺失為由拒絕交付，並告誡子女勿提及被告，被告係魔鬼等語。所謂離家出走係離家後雙方互不見面，亦不知他方行蹤而言，被告之戶籍地址及現居所既為原告所知悉，尤其原告每日至被告娘家接送子女上下學時，兩造均可見面，惟原告竟告知子女不要見到被告等語，且見到被告父母亦不打招呼，亦從未說過要接被告回家，依此情形，應係原告遺棄被告，而非被告遺棄原告。再者，約於二年前，長女受傷住院，被告辭去工作，專心照顧長女，期間原告前去探視時，原告非但對被告冷眼以待、拒絕談話，甚且僅買長女及其友人之便當，原告之姊更強烈反對被告照顧。又原告祖母逝世，被告欲探視原告並祭拜其祖母，原告及其家人均表示不歡迎，致被告難以成行，無法表達關心。因原告要女兒在大里讀書，為配合學區制，被告始將戶籍遷至大里，被告與次女亦暫居大里。原告如今始訴請離婚，且於九十三年十二月初即起訴前提出離婚協議，係為離婚而離婚，並非因被告離家之故。是兩造不能同居，係因原告更換門鎖，不讓被告回家，拒與被告共同生活，被告自有不能同居之正當理由；且被告於客觀上並無違背同居義務之事實，主觀上亦無拒絕同居之情事，被告係因原告之拒絕而有家歸不得，自非惡棄遺棄等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、兩造於七十七年二月十二日結婚，現婚姻關係存續中，並育有二名子女之事實，兩造自六、七年前起即未同居等事實，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本二份在卷可稽，此部分之事實自堪認定。
四、本件原告主張被告有惡意遺棄之事由，且有難以維持婚姻之重大事由而請求離婚，被告則否認有原告所指惡意遺棄之事由，並認兩造婚姻之破綻應係可歸責於原告等語為辯。是本件所應審究者為：（一）被告是否有惡意遺棄之事由？（二）兩造之婚姻是否存有難以維持婚姻之重大事由？如確已存有難以維持之重大事由，此重大事由應由何人負責？茲分述如次：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又按婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關係，兩造婚姻關係既仍存續，依法即互負同居義務。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求裁判離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。而所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院三十九年臺上字第四一五號判例闡釋甚詳。夫妻固互負同居之義務，但違背義務之一方如未達於惡意遺棄之程度，他方不得據以請求離婚，最高法院二十年上字第一五六九號判例著有明文。兩造自六、七年前起兩造即無同居之事實，已如前述，惟原告主張被告係惡意遺棄原告，故不履行同居義務等情，為被告所否認，並辯稱：並非係伊故不履行與原告同居之義務，而係因原告將家中門鎖更換，不讓伊返家；及兩造見面，被告均冷眼相對，拒絕交談等語，並據證人即兩造長女 朱佳欣 到庭經隔離訊問證述：「我國小三年級那時候有一天晚上媽媽出去工作要回來的時候，爸爸就把鐵捲門門鎖換掉，那天媽媽就回不來，在樓下敲門敲很久，我媽媽出門都會隨身攜帶鑰匙，我有問爸爸要不要開門，爸爸就說不要，我並沒有去確認門鎖是否被換掉，我隔天早上的時候有去看鐵門的門鎖確實被換掉。我跟妹妹都有要求爸爸讓媽媽回來，但是爸爸都不肯，從那天之後媽媽就沒有再進去那個家。 詹益文 是我的姑丈，他有壹台很貴的車子放在我們家，一直到我們搬家，他才把車子牽走，這期間他要用車的時候都是騎摩托車到我家來開車，他有時候是用鑰匙打開鐵門開車出去，有時候是打電話叫我們開門，在門鎖換掉之後，詹益文要進來牽車，是用換過的門鎖鑰匙進來的，如果他拿沒有換過的鑰匙，後來是進不來的。我跟妹妹有問過爸爸為什麼不讓媽媽去看曾祖母，我爸爸說不可能、不要。而且到曾祖母往生後，我們也有要求爸爸讓媽媽祭拜，但是爸爸也說不要。我爸爸每天會接送我們上、下學，就算我爸爸有跟媽媽見面，媽媽跟爸爸打招呼，但是爸爸不會跟媽媽打招呼，我媽媽會跟爺爺打招呼，但是爸爸不會跟外公、外婆打招呼。在我住院的期間，我爸爸、媽媽去探視我的時候，爸爸也都不想講話。我國小四年級的時候才跟媽媽同住」等語（參本院九十四年一月三十一日言詞辯論筆錄），證人 廖敏杏 亦到庭具結證述：「大約六、七年前的某一天我跟被告一起回家，門鎖真的是打不開，之前壹個禮拜至少兩、三次會跟被告一起回家，那天是被告用遙控器都打不開，那天也有敲門，有叫門，但都沒有人應門，之後被告就先回媽媽家，那天之後還有回去幾次，也都是打不開」等語（參本院九十四年三月十四日言詞辯論筆錄），雖證人即被告之堂兄詹益文到庭證述：「我有買一部車子放在原告那裡，我每次回去開車都可以開門，用遙控器都可以開，並沒有換過」（參同日言詞辯論筆錄），惟審酌證人朱佳欣為被告之子女，誼屬至親，又與兩造共同生活，對於兩造之婚姻狀況自當知之甚稔，並隔離訊問，復與證人廖敏杏證述情節相符，自較證人詹益文之證述可採。是以被告無法返家履行與原告間夫妻同居生活，係歸因於原告更換家中門鎖，致被告不得其門而入，原告既已更換家中鑰匙，且拒絕與被告共同生活，被告自無法履行同居之義務，自難謂被告是否有意結束兩造之婚姻，且主觀上有惡意遺棄原告之故意。縱認原告主張被告平日有對家庭及子女未善盡照顧責任乙節為真正，然對於履行夫妻間同居義務部分，被告並未拒絕，反係原告方面以被告之行為不當，而主觀拒絕被告返家同住，並將家中門鎖更換，是被告辯稱伊並非故不履行夫妻同居義務等情，堪認屬實。本院審酌被告雖未與原告同居，然並非其所願，縱如原告所稱被告未履行同居，係因被告無從履行同居，此究與無正當理由有別，自難指為惡意遺棄，更難認被告已達於惡意遺棄原告之程度。揆諸首揭判例意旨，原告主張依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，自無理由，應予駁回。
（二）復按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二○二三號判決意旨參照）。至婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。換言之，在當事人所主張難以維持婚姻之事實，在客觀上是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。經查：原告主張被告於婚後常藉故離家不回，對於家庭及子女未盡照顧責任，曾對原告說若要離婚可以但要給付一千萬元，及向地下錢莊借貸等情，既均經被告否認，原告復皆未舉證以實其說，況原告確有更換家中門鎖之情事，尤其原告無意與被告同居，亦不願交付鑰匙，提出其一己之協力，讓被告能返家履行同居義務；反觀被告一再表明欲返家共同生活之意願，不願離婚，自難謂被告係無故不返家與原告同居。原告對於兩造長期分居之事實，自有可歸責之事由，而原告對於兩造長期未共同生活，應負較重之責任。揆之前揭說明，原告既無法證明其係責任較輕之一方，是原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚，亦無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張或陳述，於本件判決結果並無影響，不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年三月三十一日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年三月三十一日~B法院書記官王崑煜