臺灣高等法院95年度上易字第92號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第92號刑事判決

裁判日期：民國95年02月06日

裁判案由：竊佔

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第92號
上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○
甲○○乙○○
樓上列上訴人因被告等竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第1237號，中華民國94年11月7日第1審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第19322號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按告訴乃論之罪，已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條定有明文。
二、本件原聲請簡易判決處刑意旨以；被告戊○○、甲○○、乙○○自85年起，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在丙○○、丁○○所有之桃園縣桃園市○○段○○○○○號土地上，搭設簡易收費亭，設立平面停車位，以每小時新台幣（下同）30元，8小時100元，包月2500元之費率，對不特定人收取停車費，持續占用該塊土地至92年11月間，經丙○○、丁○○告訴，因認被告涉有刑法第320條第2項之罪。
三、公訴人認被告所涉刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，依同法第324條第2項之規定：五親等內之旁系血親，犯刑法第29章（竊盜罪章）之罪者，須告訴乃論。查被告戊○○係被告甲○○、乙○○之父；告訴人丁○○之父 楊永順 與被告戊○○係親兄弟，此經被告及告訴人丁○○一致陳明無誤。則告訴人與被告戊○○係三親等之旁系血親；與被告甲○○、乙○○係四親等之旁系血親。本件公訴人起訴被告所犯之罪，依刑法第324條第2項規定，於告訴人與被告間，即屬告訴乃論之罪。而刑事訴訟法第237條第1項規定：告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。查告訴人丁○○於原審證稱：被告是從84、5年間左右，即開始在其所有之1390地號土地上經營停車場，之所以記得上述時間，是因為該地旁邊就是特易購（TESCO），84、5年間在蓋特易購的時候，就有看到在經營停車場；84、5年間被告在該處經營停車場時，丙○○也有看到，與丙○○看到被告在該處經營停車場後，其2人均去與被告戊○○溝通，告訴戊○○，土地非其所有，不可在上面經營停車場，時間大約是86、7年間；89年，有去請被告戊○○將土地回復原狀，當時被告戊○○不在，是由被告甲○○與我討論，後來戊○○也有出現跟我談；在89年時，即已知被告甲○○、乙○○
2人有竊佔之事實等語。依告訴人丁○○上開所證，告訴人丁○○、丙○○知悉被告等竊佔上開1390地號土地，最遲係在89年間。而本件告訴人等則於93年1月12日，始具狀向台灣桃園地方法院檢察署對被告戊○○提出告訴；及至93年11月5日再具狀向同署對被告甲○○、乙○○提出告訴，有告訴人等所提之刑事告訴狀、刑事追加告訴暨告訴理由補充狀在卷可稽。則告訴人既最遲於89年間得知被告等有竊佔之事，卻遲至93年1月及11月間始對被告等提出告訴，已逾6個月之告訴期間。原審因而依法諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之，經核並無違誤。
四、公訴人應告訴人之請求上訴認：按告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其六個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算，大法官會議解釋第108號解釋文可資參照。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文。查被告等人竊占上開1390號土地之狀態係持續到92年11月間，告訴人於93年1月間提出告訴並未逾越法定6個月之告訴期間，且3名被告屬共犯，與告訴人為五親等內之旁系血親，故均屬告訴乃論之罪，依刑事訴訟法第239條前段告訴不可分之規定，對於被告甲○○、乙○○之告訴亦未逾告訴期間等語。
五、按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判例意旨參照）。公訴人上訴指稱竊佔罪為繼續犯，本件告訴期間應自竊佔行為終了時之92年11月起算，告訴人於93年1月12日提出告訴，並未逾越6個月告訴期間，顯無可採。足見公訴人上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國95年2月6日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官楊炳禎法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡棟樑中華民國95年2月6日