臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲自字第9號
聲請人
即告訴人 羅之盈
代理人 謝崇浯 律師
被告 潘怡伶
上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國114年2月10日114年度上聲議字第364號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13032號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人羅之盈以被告潘怡伶、郭勤益涉犯傷害、恐嚇罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年12月21日做成原不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，就被告潘怡伶涉犯傷害、恐嚇罪嫌及被告郭勤益涉犯傷害部分，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於114年2月10日以再議駁回處分認聲請再議為無理由而駁回，並於114年2月12日合法送達聲請人，嗣告訴人委任謝崇浯律師，於114年2月24日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、駁回再議處分、送達證書、本案刑事聲請准許提起自訴狀上載收文章、委任狀在卷可稽，加計告訴人居住於高雄市鼓山區之在途期間，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定。至聲請人告訴被告郭勤益恐嚇部分，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長發回續查，非本案審究範圍，先予敘明。
二、原告訴意旨略以：被告潘怡伶為聲請人之下屬，被告郭勤益則為被告潘怡伶之友人。緣聲請人認被告潘怡伶工作表現欠佳，遂相約於民國113年4月1日11時許，在星巴克左營高鐵門市（址設高雄市○○區○○路000號2樓）談論相關事宜，詎被告潘怡伶於過程中心生不滿，竟與被告郭勤益共同基於恐嚇危害安全及傷害之犯意，大聲對聲請人咆哮，用力捶打桌子，並以手不斷指向聲請人，稱「你在囂張什麼」等語；被告郭勤益則走向聲請人並踹踢聲請人所坐之椅子，且作勢毆打聲請人，復稱「你在囂張什麼，你在說什麼，你不要命了是不是」等語，而共同以前開加害身體之舉動、言語恫嚇聲請人，使聲請人心生畏懼，致生危害於安全，聲請人並因而受有輕鬱症、失眠症等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、聲請意旨略以：依聲請人另行取得之高鐵監視器畫面，可知被告潘怡伶再到案發地點前，有與被告郭勤益及其他黑衣人指揮、分工、互相謀議，彼此間具有共同正犯關係，因此後續的恐嚇、傷害聲請人亦基於共同實施之犯意，且聲請人因本案受到精神傷害，此有醫院診斷證明病名記載「輕鬱症，失眠症」為憑，並非沒有補強證據等語。
四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，非以「有合理可疑」為足，詳言之，如依偵查所得事證，可認被告犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決高度可能，始足當之。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，且因法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。
五、聲請人以上開聲請意旨聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分及再議駁回處分逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開處分論斷之理由，亦未明顯違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復補充：
㈠就被告潘怡伶涉犯恐嚇危安罪部分：
聲請人於警詢證稱：被告潘怡伶是我部屬，我跟主管 梁珍鳳 約被告潘怡伶在星巴克商談績效評比，過程中被告潘怡伶情緒激動，向我咆嘯並捶打桌面，並對我說「你憑什麼?囂張什麼?」等語(警卷第8-9頁)；其於偵訊時證稱：我跟梁珍鳳向被告潘怡伶說明他的工作表現時，他的情緒很激動，他一拍桌，就有4名男子就衝過來，被告郭勤益就踢了我的椅子，被告潘怡伶也衝過來罵我「你在囂張什麼」等語(偵卷第65-67頁)；證人梁珍鳳於偵訊中之證述：聲請人與被告潘怡伶爭執時，被告潘怡伶就一直用手指聲請人並且叫囂，後來被告潘怡伶就站起來對著我們說「你們就是這樣子，這根本不是真的」，他的臉部有朝向他後方的被告郭勤益，郭勤益看到以後就站起來走到聲請人後面，我認為被告潘怡伶是用這樣的方式在暗示被告郭勤益，被告郭勤益靠近後就對聲請人說「你是在說什麼，你是在囂張什麼」，被告潘怡伶就在旁附和「對阿，就是這樣子」，後來我有說你們再這樣我要報警了，被告潘怡伶就說「好阿，你報警阿」等語(偵卷第131-133頁)；併參現場監視器經檢察官勘驗之結果，被告潘怡伶於爭執期間有多次對聲請人大聲說話、以手指指向聲請人及拍桌等情，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄為憑(偵卷第167-183頁)。綜合上開證述及勘驗結果，可知被告潘怡伶僅有以手指指向聲請人、對聲請人出言「你在囂張什麼」等語，然該言論依一般社會通念僅有責難或挑釁之意味。又被告潘怡伶係針對被告郭勤益稱「你是在說什麼，你是在囂張什麼」一語加以附和，並沒有添加其他惡害告知，亦未與被告郭勤益有何互相配合踢告訴人椅子之行為，是被告潘怡伶所為雖可能造成聲請人感到不快，然尚未涉及對聲請人之生命、身體、自由、名譽或財產為惡害告知，難以遽認被告潘怡伶有何恐嚇之行為分擔或犯意聯絡，聲請人此部分主張，難認有據。至聲請人另提出被告潘怡伶在高鐵站之監視器影像畫面，然依前揭說明，本院於本案中所得調查之證據，應以偵查卷內所存證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，併此敘明。
㈡就被告潘怡伶、郭勤益涉犯傷害罪部分：
聲請人主張其因被告2人之行為，致其受有「輕鬱症、失眠症」之傷害，樂群診所診斷證明書雖能證明聲請人於就診時有上開病症，然該診斷證明書並無上開病症成因之判斷，且「輕鬱症、失眠症」之成因諸多，生活中所受到之壓力均可能造成上開病症，為公眾週知之事項，是被告2人本案所為與上開病症是否具相當因果關係，尚非無合理懷疑，難以遽認被告2人有聲請意旨所指之傷害犯行之高度可能。聲請人此部分主張，亦非有據。
六、綜上所述，原不起訴處分認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 李冠儀
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 黃甄智