宣 示 判 決 筆 錄
原 告 李國榮
被 告 鄭金瑞
上列當事人間101年度南簡字第1282號給付票款事件於中華民國
102年1月25日下午5時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第19法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 林念祖
書記官 詹書瑋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及其中⑴壹拾伍萬元，自民國
一○一年十月八日起至清償日止；⑵壹拾伍萬元，自民國一○一
年十二月三日起至清償日止；⑶貳拾萬元，自民國一○一年十二
月十四日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣伍拾萬伍仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、被告鄭金瑞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，或請求之基礎事實同一者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有
明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）150,000元，及自民國(下同)101年10月17日起至清償日
止，按年息6%計算之利息。嗣於101年11月7日言詞辯論時當
庭以言詞將前開利息起算日變更為101年10月8日，並追加請
求2筆票據債權，⑴150,000元，及自101年12月3日起至清償
日止，按年息6%計算之利息。⑵200,000元，及自101年12月
14日起至清償日止，按年息6%計算之利息。核原告之變更利
息起算日之行為，屬擴張應受判決事項之聲明，另追加請求
2筆票據債權之行為，與起訴狀所列請求，均係原告基於同
一原因關係取得之票據債權，爭點具有共同性，證據資料得
為相互利用，自應認為2者請求之基礎事實同一，是依前揭
規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）原告與第3人 沈桂梅 為舊識，沈桂梅由其妹妹介紹，借錢
予被告。嗣後被告交付沈桂梅之支票退票，沈桂梅即改詢
原告是否願意借錢予被告。原告同意後，即於101年9月中
旬某日下午2時許，至第3人沈桂梅家中，由第3人沈桂梅1
次交付被告所開之5張支票予原告。旋於當日下午3、4時
許，至被告家中，1次將60至70萬元之現金借予被告。嗣
後被告所簽發之5張支票，其中3張已陸續屆期因存款不足
而遭退票，另2張尚未到期。已退票部分經原告催討，被
告再簽發支票來換，但屆期仍然退票，要求被告清償，被
告仍置之不理，為此檢附支票及退票理由單，狀請判決如
訴之聲明等語。
（二）並聲明：被告應給付原告500,000元，及其中15萬元自101
年10月8日、15萬元自101年12月3日、20萬元自101年12月
14日起，至清償日止，均按年息6%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單3紙
為證，並經證人沈桂梅在庭證述甚詳，核屬相符（見本院
卷第24頁至第26頁、第30頁至第32頁），本院審酌該等證
據，認原告上開主張為真實。
（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133
條分別定有明文。本件被告既係系爭支票之發票人，而該
支票經提示不獲兌現，原告自得依上開規定，請求被告給
付系爭票款，並加計自利息起算日即付款提示日起，至清
償日止，按週年利率6％計算之利息。從而，原告依票據
之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額
、利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費
5,400元）如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如於執行標的物拍定、變賣前為預供擔保後，得免為假
執行。
中華民國102年1月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
書記官詹書瑋
法官林念祖
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由（須附繕本），同時繳納上訴費用新臺幣8,100元
。
中華民國102年1月25日
書記官詹書瑋