臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2645號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 夏玉雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰玖拾壹元，及其中新臺幣貳
萬玖仟柒佰伍拾伍元自民國九十四年十月十九日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；暨自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申請現金卡，並簽立小額信用貸款契約暨約定
書，依契約得於指定帳戶內循環使用，並約定按週年利率18
.25％計算利息，若未依約繳款或借款到期或視為全部到期
而未立即清償時，延滯期間之利息，按週年利率20％計算。
詎被告借款後未依約繳款，至民國94年10月8日止尚欠新臺
幣（下同）3萬2,391元（含本金2萬9,755元、利息2,03
6元）未清償，而上開債權復讓與訴外人翊豐資產管理股份
有限公司（下稱翊豐公司），嗣翊豐公司將該債權讓與原告
，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之
通知。為此，爰依消費借貸、現金卡契約等法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬2,391元，及
其中2萬9,755元自94年10月19日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、小額信用貸款
契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與公
告、通知函等為證，經本院核對無訛，經本院調查前揭證據
之結果，堪認原告之主張為真實。惟按自104年9月1日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率15％，為104年2月4日修正公
布之銀行法第47條之1第2項所明文規定。其立法理由為：
「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲
沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強
力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降利
率之管制，對於現金卡或是信用卡循環利利率，採取20％的
高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且
危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂
第二項規定，以解決目前因利率過高造成之社會問題。」是
依修正後之銀行法第47條之1第2項之文義及規範目的，乃
在於使現金卡、信用卡之循環利利率，若有超過週年利率
15%者，自104年9月1日起應降為週年利率15%，以保障
經濟弱勢的債務人，是縱現金卡、信用卡之法律關係成立於
104年9月1日之前，仍應適用修正後規定。又本件現金債
權係由中華商銀轉讓與翊豐公司，翊豐公司復轉讓與原告，
原告及其前手既係自中華商銀受讓本件現金卡債權，中華商
銀又屬銀行法第2條規定之金融機構，則受讓本件現金卡債
權之後手及原告，均應繼受原債權銀行即中華商銀之地位，
而受修正後銀行法第47條之1第2項之規範。從而，本件原
告就3萬2,391元，及其中2萬9,755元自94年10月19日起
至清償日止所得請求之利息，應僅得按週年利率15%計算，
其就此部分仍請求按原約定利率計付利息，自有未合，不應
准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸、現金卡契約等法律關係，請求
被告給付3萬2,391元，及其中2萬9,755元自94年10月19
日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
六、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
七、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國106年2月8日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年2月8日
書記官陸艷娣
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元