高雄簡易庭100年度雄簡字第771號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳建平
訴訟代理人　 周立根
被　　　告　 余寶 瑩原名：余寶.
　　　　　　 余慶宗
上列當事人間100年度雄簡字第771號清償借款事件於中華民國
100年5月31日上午9時12分言詞辯論終結，並於同年6月10日
下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
　　法　　　官　周泰德
　　書　記　官　林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟壹佰壹拾元，及自民國
九十五年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算
之利息，暨自民國九十一年十二月二十四日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告 余寶猜 於民國85年11月5日邀同連帶
保證人即被告余慶宗向伊貸款新臺幣235萬元，借款期間自
85年11月5日起至92年11月5日止，分84期平均攤還，利率
依年利率9.5%計付，並簽立借據暨授信約定書為憑。如有逾
期還款時，應另依其逾期在六個月以內者，按上開利率10%
、逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告
嗣後未依約繳款，迄今尚積欠伊如主文第1項所示之金額、
利息及違約金未給付之事實，業據其提出借據、授信約定書
繳款明細表及電子帳卡等為證，經本院核對無訛，且被告經
合法通知到場就原告起訴主張之事實及請求之數額並不爭執
，惟就利息及違約金主張時效抗辯。按請求權，因15年間不
行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅
利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給
付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法
第125條、第126條定有明文。查原告於100年4月7日向
本院起訴請求清償本件借款，此有起訴狀暨本院之收文戳章
附卷可稽，是利息之部分，依上開規定，於95年4月7日以
前之利息債權，距本件起訴時，確已罹於5年之短期時效，
被告依法自得拒絕給付該已罹於時效部分之利息。至違約金
係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之
債，核與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為
15年（最高法院95年台上字第633號判決意旨參照），併此
敘明。從而，原告請求被告應給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中華民國100年6月10日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年6月10日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）4,630元
合計4,630元