板橋簡易庭100年度板簡字第678號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　100年度板簡字第678號
原　　　告　 王建興
被　　　告　 沈承胤
上列當事人間100年度板簡字第678號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國100年6月3日言詞辯論終結，於中華民國100年6月10
日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　吳祉瑩
　　　　通　譯　王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟零柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟零柒拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告方面：原告所有之車號0000-00自用小客貨（下稱系爭
車輛），於民國（下同）100年2月15日10時15分，該車停在
新北市○○區○○路○○○號即原告長興工程行門口，因被告
沈承胤將一捆大龍炮置放在車號0000-00之自小客車內，於
被告駕車行駛中，該大龍炮不慎燃放，被告受驚因而駕車由
後方衝撞原告所有之系爭車輛，導致系爭車輛車體結構嚴重
受損無法行駛，雙方經由中和第二分局交通分隊開立交通事
故登記聯單。原本協議和解，但被告一味拖延，無心處理，
並僅願賠償新臺幣（下同）3、4萬元，經新北市中和區調解
委員會於100年3月17日進行調解，也未能有結論。原告之系
爭車輛送回原廠修理估價140643元（零件80283元、鈑金工
資27462元、塗裝工資23598元、引擎工資9300元），且該車
受損嚴重，公務執行均須租用車輛每日1700元，且現車輛也
停放停車場每日480元，又原告車輛合理修理期間需要30日
，則租車支出為51000元，停車支出為14400元以上合計
206043元等情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告206043元（起訴狀訴之聲明請求被告給付266943元，言詞
辯論時減縮為206043元）。
二、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
乙、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不
在此限。」民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。本件原
告主張之事實，業經其提出業據其提出租車收據、停車收據
影本各1張、原廠修車估價單一份、事發當日錄影光碟一件
、行車執照等影本附卷可稽，被告於100年5月5日，經本院
送達起狀訴繕本、言詞辯論期日通知書，此有送達回證據在
卷足憑；被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，揆諸前揭規定，應視同自認原告主張之事實。是原告主張
之事實，自堪信為真實。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。又汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。民法第191條之2定有明文。查本件原告主張上揭事故係因
被告將大龍炮置放車內，於行車中不慎燃放，被告因受驚而
駕車撞及原告所有系爭車輛，被告之加害行為與原告所有之
系爭車輛受損間，自有相當因果關係；被告又未提出已盡相
當注意防止損害發生之事證，依前開規定，被告自應負損害
賠償責任，故原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
系爭車輛之損害。
三、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議（一）可資
參照。本件原告於本院依平均法計算折舊後，其得請求之金
額為54076元（系爭車輛發照至本件事故已5年9個月餘，零
件、烤漆折舊後損害為17314元，折舊後損害加計工資36762
元共計54076元），核均為原告修復所必要費用，應予准許
；修車費用逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益。民法第216條定有明文。原告主張其用以上班之自小客
車，因前開事故造成系爭車輛嚴重損毀而進廠修護，故修車
期間租用吉曆汽車行之自小客貨代步，共計之出租車費用59
500元（每日以1700元計，截至100年3月21日須費59500元）
，業據提出車資收據1張為憑。經查：被告修車需要30日，
有原告提出廠交修單影本1件為證，衡諸一般租車行情，日
租金約為2000元至2500元，為公眾週知之事實，原告提出上
開收據，主張損失30日每日1700元租車之租金，尚屬合理，
自足以認定為原告系爭車輛修車期間不能使用所失利益之價
額，原告請求合計51000元之所失利益，自為適當，應予准
許。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。最高法院著有85年台上字第1756
號判例可參。本件另原告主張被告應給付停車場停車費
14400元（以每日480元計算30日），經查就此部分，就一般
情況而言，原告修車期間，車輛係停放在修車廠，並無停車
費支出可言，至原告遲不送修所生停車費用，係被害人過失
所生擴大之損害，本院自得依前開規定，免除被告賠償責任
。至原告租車停放於收費停車場，如無本件事故，亦有原告
系爭車輛停車費用之支出，該費用與本件事故並無相當因果
關係，從而原告不得基於本件侵權行為，請求被告賠償停車
費用之損失。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
新台幣105076元（54076＋51000），為有理由，應予允許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國100年6月10日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月10日
書記官吳祉瑩