臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
100年度南小字第376號
原 告 勞工保險局
法定代理人 陳益民
訴訟代理人 廖見賢
馬明豪
被 告 秦淑華
被 告 秦淑麗
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承其被繼承人 秦鴻新 遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣玖萬叁仟伍佰柒拾壹元，及自民國九十二年十一月十日起至清
償日止，按週年利率百分之二點九八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承其被繼承人秦鴻新遺產範圍
內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告之被繼承人秦鴻新於民國92年3月10日與原告借款新
台幣（下同）100,000元，約定借款期限自92年3月10日起至
95年3月10日止，以每個月為1期，第1期至第6期按期付息，
自第七期起，按期平均攤還本息，利息按行政院勞工委員會
公告之利率機動調整（目前為年利率3.7％），逾貸款期間
而未有足額清償者，其利息為貸款期間內未清償之本金及利
息總和以單利計算，年利率為當時公告之貸款利率加1.25％
。被繼承人秦鴻新於96年1月17日死亡時積欠原告貸款本金9
3,571元未為清償，被告為其法定繼承人，且未於法定期間
為拋棄或限定繼承，則系爭債務由被告概括繼承，被告屢經
催討無效，爰依法提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告93,571元，及自92年11月10日
起至清償日止，按週年利率百分之2.98計算之利息。
二、被告秦淑華抗辯：父母從伊就讀小學一年級時就已離婚，伊
跟母親居住，自當時即未見過被繼承人秦鴻新，被繼承人秦
鴻新未盡扶養伊之義務，且伊並不知有此筆借款，無法清償
等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告秦淑麗抗辯：伊的監護權雖歸被繼承人秦鴻新行使，惟
其是由爺爺奶奶照顧長大，被繼承人秦鴻新未盡扶養伊之義
務，且伊並不知有此筆借款，由其負擔並不公平等語。並聲
明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠有關原告主張被告之被繼承人秦鴻新欠款及被告未為拋棄繼
承或限定繼承等事實，業據其提出勞工保險基金92年被保險
人紓困貸款契約書、客戶往來交易明細表、繼承系統表及台
灣台北地方法院100年4月1日北院木家家100科繼601字第100
0002100號函等件為證，核與原告所述相符，且為被告所不
爭執，自堪信原告之主張為真正。
㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，民法第1148條第2項定有明文。次按98年6月10日
修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第4項規定：「繼承
在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於
修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」窺其立法旨
意，乃認現代社會福利國家，應讓社會經濟弱者之生活能達
一般人基本生活水準，並有消弭貧窮，改善提升其生活品質
之作為義務，以保障憲法第15條之生存權，對於繼承開始時
因不可歸責於己之事由或未共同生活，以致不知繼承債務存
在者，因該繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全知悉掌握
，若承受繼承債務將影響其生存權或人格發展，為顯失公平
，自不宜令繼承人就被繼承人債務負完全清償責任。是以，
在繼承人符合「因不可歸責於己之事由」或「未同居共財」
，於「繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」，致未能於修
正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼
承債務「顯失公平」等要件時，繼承人遂得以所得遺產為限
負清償之責。經查，本件繼承係在民法繼承編中華民國98年
5月22日修正施行前開始，而被告秦淑華、秦淑麗之父母早
於81年間離婚，被告秦淑華由母親監護，於85年間即遷籍台
南迄今，又被告秦淑麗雖原設籍台北市○○區○○○路○○○
巷○○號2樓，惟於92年間與 蘇世安 結婚，現戶籍均在臺南市
○○區○○○街○○○巷○號5樓之1，被繼承人秦鴻新於81年9
月24日將其戶籍遷入台北市○○區○○路二段26巷2號5樓，
生前戶籍登記於台北市○○區○○○路○○○巷○○號2樓，此有
兩造之戶籍謄本附卷可稽（見本卷第12至14頁），足見被繼
承人秦鴻新與被告於81年間即已分居，況且被繼承人秦鴻新
之戶籍謄本記事欄記載秦鴻新係於96年1月17日被發現死亡
，其實際死亡之時間並無法確定，與一般因病或意外事故死
亡而有人通知家屬而能確知其死亡期日之常情不同，益徵兩
造已甚少來往，參以被告於秦鴻新92年間借款當時僅20歲、
17歲，是被告辯稱其從小即未與被繼承人同居共財，而不
知系爭債務存在等語，應堪採信。
㈢按民法繼承編施行法第1條之3第4項所謂之「顯失公平」，
應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人對被繼承人繼承開
始前財產狀況之影響程度，為重要之判斷準據，尤應特別考
量為借款債務成立後，繼承人對債務人財產狀況影響程度，
不宜因借款人死亡之事實，因繼承人個人之資力，反增加債
權人於立約時所無之利益，如有此情形，自屬顯失公平。復
參諸此次一同修正之民法繼承編，將繼承制度修正為「繼承
人負限定責任」為原則，繼承開始時，繼承人仍承受被繼承
人財產上之一切權利、義務，僅對繼承債務，以所得遺產為
限，負「有限」清償責任之旨趣，應認繼承人所繼承遺產與
所繼承債務顯不相當時，即有「顯失公平」之該當，較符立
法本意。至於繼承債務未償餘額尚有若干，繼承人其固有財
產或其他收入如何，蓋非所問，俱與有無顯失公平之認定無
涉。查被告2人於81年間即未與被繼承人秦鴻新同居共財，
而不知系爭債務存在等情，已如前述，而被告既未與秦鴻新
同居共財，原告又無其他證據足認秦鴻新明借款之目的與原
告有何關連，或係將該借款用於原告生活之相關支出，實難
謂被告等人有從中獲取系爭借款之利益，再者，原告於核貸
系爭借款時，所審核者係借款人秦鴻新本身之資力，尚不及
被告等人之資力，則以秦鴻新之遺產清償原告之債權，本在
原告評估債權獲得清償之範圍內，而未逸出原告之預期，是
本件若由被告負擔與己身毫無關連之系爭債務，強令被告需
以自身努力所獲得之財產繼續清償，實難謂公平。揆諸前揭
條文之規定，被告對於被繼承人秦鴻新之債務，以所得遺產
為限，負清償責任。
㈣綜上所述，本件原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被
告連帶給付93,571元，及自92年11月10日起至清償日止，按
週年利率百分之2.98計算之利息，本院認被告於繼承被繼承
人秦鴻新所得遺產之範圍內連帶給付上開債務為有理由，應
予准許；至逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額即第一審裁判費為1,000元，爰依上開規定
確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示；又本件原告
訴勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之20規定之小額訴訟
事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國100年6月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國100年6月10日
書記官詹書瑋